Проект федерального закона «О культуре» обсудили в министерстве культуры Ставрополья

Несколькими месяцами ранее на совете рассматривался вариант проекта закона, подготовленный в аппарате Правительства РФ, теперь на повестке проект депутатский. Как было сразу подчеркнуто на заседании, документ подробно представляет базовые понятия культуры, такие как культурные ценности, культурная деятельность, культурные блага, творческая деятельность, гарантии прав и свобод, эстетическое воспитание, культурное наследие, нематериальное культурное наследие, национальное культурное наследие... Достаточно внятно определена проектом государственная культурная политика. В частности, государство сегодня не вмешивается в творческую деятельность, точно следуя 44-й статье Конституции РФ, посвященной культуре. Неплохо прописано такое основополагающее понятие, как право граждан на доступ к культурным ценностям. Причем здесь особо выделена категория молодежи до 18 лет, обеспеченная возможностью периодически бесплатно посещать музеи. В связи с этим, прозвучало на слушаниях, от музейщиков уходит достаточно приличная сумма сборов, поскольку школьники и студенты составляют значительную, если не самую большую, долю посетителей, и не ясно, кто покроет эти убытки. Наверное, должен быть найден источник их возмещения... А вот из раздела эстетического воспитания и образования фактически выпала образовательная сфера - в части полномочий муниципалитетов. Детские музыкальные, художественные школы и школы искусств теперь называются учреждениями предпрофессионального эстетического образования, в нашем крае их насчитывается почти 160. Но вопрос их открытия или закрытия выпал из полномочий названного уровня власти. Получается, что на уровне городского округа возможно открытие даже высшего учебного заведения, а начальное эстетическое образование не прописано вовсе! Тут явно нужны более четкие формулировки, способные защитить интересы этой категории учреждений культуры. Никто не спорит, что музей и библиотека - краеугольные камни муниципальной культуры, но и музыкальные, и художественные, и хореографические школы не менее важны.

Положительный отзыв у членов совета вызвали статьи о госстатотчетности по всем направлениям деятельности, а также разделы, четко разъясняющие, что национальный библиотечный, музейный, архивный и кинофонд являются национальным достоянием и заботой государства. В том числе и в плане их финансирования и пополнения. По мнению участников слушаний, в данном проекте лучше, чем в правительственном варианте, прописаны общие условия и деятельность организаций культуры. Впервые - и нужно всячески поддержать этот момент - прописано однозначно, что на уровне поселений нельзя закрыть ни одно учреждение культуры без согласия жителей этого поселения. К примеру, если где-то на хуторе есть филиал библиотеки или маленький клуб, судьбу их решат сами жители, а не единолично глава района или поселения, возомнивший, что там это все не нужно, руководствуясь рассуждениями, типа «Не нужна тут своя библиотека, будем обслуживать население передвижными формами книгообеспечения», и т. п. А поселение таким образом лишается элементарных признаков цивилизации: школы нет, библиотеки нет, фельдшерского пункта нет и клуба тоже нет...

Что касается независимой оценки качества услуг (чем как раз и занимается общественный совет), то ей в документе отведено слишком много места, хотя достаточно было бы лишь ссылки на уже действующий 256-й Федеральный закон, откуда фактически и переписаны все нормы.

Одобрили участники слушаний прописанные проектом гарантии творческим союзам. В частности, создание официально утвержденных членских творческих книжек поможет писателю, художнику, музыканту доказать стаж творческого труда при оформлении пенсии или больничного листа. Совершенно справедливо включены в закон меры социальной поддержки работников культуры. Так, молодые специалисты, выезжающие в село, получают те же гарантии, что и врачи, учителя, и это правильно.

Гораздо сложнее с фи­нан­со­во-экономическим обеспечением учреждений культуры. За базу сегодня берется минимальный социальный стандарт, и субъект Федерации имеет право этот минимальный стандарт увеличивать. Если норма в действующем законе (1993 года) составляет не менее 2,5% соответствующего бюджета, то в новом проекте она отсутствует. То есть никаких гарантий государство на себя не берет. Однако, судя по сложившейся практике финансирования отрасли, у нас в крае прежняя норма еще работает. Другое дело, что и ее недостаточно: она не покрывает всех потребностей, но гарантия еще худо-бедно действует.

На слушаниях прозвучало пожелание в тексте закона разобраться с понятиями «меценатство», «спонсорство» и «благотворительность». В документе они обозначены по разделам, но совершенно не ясно, чем отличаются. Очень важная и выверенная статья о ценах и цено-образовании на услуги, оказываемые учреждениями культуры. Никаких возражений не вызывают также статьи проекта по международной деятельности в отрасли, не забыты весьма актуальные аспекты вывоза культурных ценностей и гарантии их сохранности. Нынешнее их отсутствие, как известно, нередко порождает спорные, даже конфликтные ситуации.

Участники слушаний были едины в том, что следует очень осторожно подходить к упомянутому в 52-й статье проекта государственно-частному партнерству в культуре, особенно в сфере образования. Уже известны прискорбные примеры, когда некто брал на себя часть затрат на образовательное учреждение, а школа искусств в конце концов каким-то таинственным образом просто... исчезала.

В целом, подытожили участники дискуссии, представленный на рассмотрение проект намного проще, понятнее преды-дущего, он вызывает чувство удовлетворения. Теперь важно гармонично объединить все наиболее рациональное из обоих документов в выработке окончательного варианта. Остается вопрос: когда же наконец будет принят столь долго ожидаемый, достойный, выверенный закон о культуре?