Роман Савичев

Роман Савичев

Гражданам, обвиняемым по статьям, исключенным из Уголовного кодекса РФ (УК), дадут шанс оправдаться — соответствующий законопроект Правительство России внесло в Государственную Думу 1 февраля. Согласно поправкам будет запрещено закрывать уголовные дела по декриминализированным статьям УК в том случае, если против вступают сами обвиняемые. Таким образом, судебный процесс для граждан, желающих доказать свою невиновность, будет продолжен в обычном порядке. Комментирует эти новации, позволяющие «обелить» биографию, известный в регионе эксперт Роман Савичев, Герой труда Ставрополья, генеральный директор ОАО «Юридическое агентство» «СРВ».

– Декриминализация — это исключение тех или иных статей из УК, — поясняет Роман Савичев. — По большому счету, это акт проявления гуманизма, когда общество считает, что уголовное преследование по не тяжким составам нецелесообразно. После того, как определенное правонарушение перестает быть криминальным, оно «перемещается» в тексты других законодательных актов — Административный, Гражданский или Трудовой кодексы. И соответственно вместо уголовной ответственности будет применяться наказание, предусмотренное названными кодексами, как правило, это штрафные санкции. Например, в 2016 году были декриминализированы «популярные» статьи «Оскорбление» и «Побои». Из Уголовного кодекса их перенесли в Кодекс об административных правонарушениях.

Если гражданин обвиняется в преступлении по статье, которая до завершения судебного процесса декриминализируется, то уголовное дело в этом случае должно быть закрыто. Однако здесь есть значимый нюанс: прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией статьи является нереабилитирующим обстоятельством и совсем не означает, что обвиняемый оправдан. Тут стоит говорить о прощении. Но в этом случае любой может допустить, что преступление все-таки имело место быть. А в анкете все равно будет значиться, что человек привлекался к уголовной ответственности.

В случае с декриминализацией «фишка» заключается в том, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом возбужденное дело просто закрывается, и у обвиняемого никто не спрашивает, хочет он этого или нет. Предполагается, что человек должен быть просто счастлив, что неприятности с законом удачным образом «рассосались» сами собой. Однако, как быть, если какой-нибудь правдолюб уверен в своей правоте и, желая сохранить биографию в чистоте, не соглашается с прощением и требует рассмотрения своего дела в суде по существу? Ранее это было невозможно. Но одна из москвичек, обвинявшаяся по статье 116 УК (побои), сумела убедить Конституционный суд в необходимости внести изменения в Уголовно процессуальный кодекс (УПК). Её история типична — обвинялась в том, что распускала руки, и пока уголовное дело дошло до суда, статью 116 УК декриминализировали. Дело закрыли и шанса оправдаться в суде ей не дали, хотя москвичка на этом настаивала. Пришлось обратиться в Конституционный суд, который согласился с тем, что в отношении женщины было принято неправильное решение. Конституционный суд постановил, что нижестоящая судебная инстанция, в производстве которой находится возбужденное уголовное дело частного обвинения, обязана выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения дела в связи декриминализацией статьи, которая ему вменялась. Если гражданин отказывается, если ему важно отстоять свое честное имя, то дело в суде должно быть рассмотрено по существу. (Кстати, такая схема действует сегодня, если человек попал под амнистию или вышел срок давности привлечения к ответственности).

Руководствуясь позицией Конституционного суда, Правительство РФ направило в Госдуму законопроект «О внесении изменений в Уголовно — процессуальный кодекс РФ в части прекращения уголовного дела судом в случаях, когда преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом». Поправки поступили в парламент 1 февраля и, учитывая согласованную точку зрения заинтересованных сторон, закон, вероятно, будет принят в ближайшее время. После внесения изменений в УПК будет запрещено закрывать уголовные дела по декриминализированным статьям без согласия непосредственно обвиняемых. Если гражданин против — производство по делу продолжится. Суд будет обязан исследовать все имеющиеся доказательства, а затем либо вынести оправдательный приговор, либо прекратить дело по указанному основанию.

С декриминализацией связана ещё одна актуальная проблема, которую пришлось решать Конституционному суду. Вопрос заключается в том, кто должен возмещать расходы потерпевшего на адвоката, если уголовное дело частного обвинения прекратилось из-за декриминализации статьи? И снова пример из жизни. Гражданина обвинили в нанесении побоев по ст 116 УК. Пока шло следствие, статью декриминализировали и дело закрыли в связи с отсутствием состава преступления. В свою очередь, потерпевшая, потратившая на адвоката 75 тысяч, решила взыскать расходы в гражданском судопроизводстве. Она подала иск на основании ст. 15 (возмещение убытков) и ст. 1064 (ответственность за причинение вреда), фигурирующих в Гражданском кодексе. Суды удовлетворили иск женщины полностью. Однако, мужчина, ранее обвинявшийся в побоях, обратился с жалобой в Конституционный суд: мол, не согласен платить 75 тысяч , поскольку нет приговора, а раз вина не доказана в порядке уголовного судопроизводства в связи с декриминализацией деяния, то по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, статьи 15 и 1064 ГК противоречат Основному закону. Конституционный согласился с доводами жалобщика, и пришел к выводу, что УПК в данном случае содержит правовую неопределенность, поэтому нужно внести изменения в законодательство и предусмотреть в таких случаях возмещение расходов потерпевших на адвокатов за счет федерального бюджета.

В результате Минюст, согласно позиции Конституционного суда, подготовил поправки в Уголовно-процессуальный кодекс. Депутаты уже приняли их в первом чтении, законопроект называется «О внесении изменений в статью 132 УПК РФ (в части взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено)». Но раз уж речь идет о компенсации потерпевшим расходов «на адвокатов» за счет федерального бюджета, то размер выплат будет определяться Правительством « в разумных пределах». К сожалению, на практике это гораздо меньше, чем реальные расходы на вознаграждение адвокатам, особенно высококвалифицированным.

Андрей ВОЛОДЧЕНКО