Будет порох в пороховницах: Омбудсмены получают реальную власть

Президент Владимир Путин подписал закон «Об общих принципах организации деятельности уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации». В соответствии с этим документом региональные Уполномоченные — они же омбудсмены — будут независимы от губернаторов и местных парламентов и получат дополнительные права в части взаимодействия с судами, прокуратурой и органами исполнительной власти. Комментирует основные положения закона, который существенно поднимает статус института омбудсмена, наш постоянный эксперт Роман Савичев, генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ», являющегося победителем в ряде номинаций, учрежденных авторитетным среди юристов порталом Право.ру.

- В Ставропольском крае институт Уполномоченного был создан в мае 2002 года в соответствии с КЗ №15, - напоминает Роман Савичев. - Первым омбудсменом был Алексей Иванович Селюков, год назад ушедший от нас. Он оставил о себе добрую память в сердцах ставропольцев как непримиримый защитник их прав и профессионал с большой буквы, многое сделавший для становления института омбудсмена на Ставрополье. Работа в краевом надзорном ведомстве (он долгое время был прокурором Ставрополья) позволила Алексею Ивановичу использовать опыт и связи, чтобы заставить скептиков считаться с новой правозащитной структурой. Он реально помог сотням людей. КЗ №15 и дальнейшие поправки к нему позволили сделать этот документ довольно-таки прогрессивным: в обсуждаемом сегодня федеральном законе можно встретить положения, которые уже давно функционируют в краевом законе об Уполномоченном. Дело А. Селюкова продолжает, на мой взгляд, не менее достойный человек - генерал-полковник Николай Павлович Лисинский, который хорошо известен в крае: возглавлял Северо-Кавказское региональное управление Пограничных войск, занимал должность заместителя полпреда Президента РФ в СКФО. Начиная с 2002 года, краевым институтом Уполномоченного рассмотрено более 10000 заявлений граждан, многим оказана реальная помощь, и он по праву считается одним из лучших в стране.

Но проблема заключается в том, что профессионализм и авторитет омбудсменов - это, конечно, благо. Однако в распоряжении Уполномоченных, к сожалению, было недостаточно юридических средств для защиты прав и законных интересов граждан. Даже принятые в 2015 году положения, регламентирующие статус и деятельность региональных Уполномоченных в ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», хотя и повысили эффективность работы омбудсменов, но не восполнили всех пробелов. Как говорится в Пояснительной записке к закону о региональных омбудсменах, который мы сегодня обсуждаем, «…Результативность деятельности региональных Уполномоченных во многом определяется условиями, созданными для них в каждом субъекте Российской Федерации, в первую очередь, эффективным функционированием нормативно-правовой базы в части регулирования их деятельности». Иными словами, законы о региональных Уполномоченных, принятые во всех 85 субъектах РФ, отличаются друг от друга в подходах к решению вопросов правового обеспечения деятельности омбудсменов. И, следовательно, граждане страны оказывались в неравных условиях с точки зрения получения помощи. Да и в целом, надо признать, возможности омбудсменов были ограничены. Приведу еще одну цитату из Пояснительной записки к закону: «Статистика свидетельствует о том, что с положительным результатом рассматривается незначительная часть жалоб, поступающих к региональным Уполномоченным. Вследствие этого в 2016 году к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации поступило более 1200 единиц корреспонденции от региональных Уполномоченных, в каждой четвертой из которых содержится просьба использовать потенциал именно федерального омбудсмена для защиты интересов конкретных граждан».

Отсутствие необходимого ресурса полномочий у региональных омбудсменов - это еще не вся проблема. Многие из них жалуются на недостаток сотрудников - отсюда, мол, и невысокий результат деятельности. (Власти на местах зачастую решают вопрос количества служащих аппарата Уполномоченного, не учитывая масштабов территории и численности населения). Между тем, по данным экспертов, нормативный показатель нагрузки сотрудников аппарата регионального омбудсмена, находящихся на должностях госслужбы, должен рассчитываться в соотношении 1 штатная единица на 250-300 тысяч жителей. То есть, например, в аппарате краевого уполномоченного должны работать 10 человек.

Однако вернемся к значимым новеллам нового закона. Этим документом устанавливаются единые принципы организации деятельности омбудсменов субъектов РФ и закрепляются общие начала их взаимодействия с властями и институтами гражданского общества (то есть исчезнет ситуация «кто в лес, а кто по дрова»). Как говорится в законе, на должность регионального Уполномоченного может претендовать россиянин с высшим образованием, достигший 30 лет (по усмотрению парламентов на местах к этой цифре можно накинуть пяток лет), обладающий безупречной репутацией, имеющий познания в области прав и свобод граждан, опыт их защиты. Кандидат не должен иметь иностранное гражданство или вид на жительство, заниматься бизнесом и быть членом партии. Региональный омбудсмен будет назначаться законодательным органом субъекта РФ после предварительного одобрения со стороны федерального Уполномоченного (кстати, эти нормы, а также требования о гражданстве и ряд других уже прописаны в краевом законе об омбудсмене).

Что касается новых полномочий: рассмотрев жалобу, Уполномоченный сможет направить в органы власти, должностному лицу в любой организации свои рекомендации относительно необходимых мер по восстановлению нарушенных прав и свобод граждан. Омбудсмен получает право обратиться в суд с административным иском в защиту граждан, а также в компетентные органы с ходатайством о возбуждении дисциплинарного производства и даже уголовного дела в отношении должностных лиц, нарушивших права и свободы граждан. Более того, Уполномоченный сможет обращаться в прокуратуру с просьбой проверить вступивший в силу приговор суда.