Роман Савичев о процедурных особенностях рассмотрения гражданских дел в апелляционных инстанциях

- В результате появления апелляционной инстанции, – подчеркивает Р. Савичев, – оказалась сломанной вызывавшая критику юристов советская система «первая инстанция – кассация – надзор». Ни в коем случае не хочу обижать судейское сообщество, однако не секрет, что кассацию, которая ранее была второй ступенью, зачастую называли «кабинетным правосудием». Судебные заседания порой становились лишь формальными процедурами, длящимися считанные минуты. И многие юристы со мной согласятся, что в редких случаях кассация рассматривала дела по существу, судьи ввиду своей большой нагрузки не могли досконально изучать фактическую сторону каждого спора.

Теперь, если вы не нашли правды с первого раза, у вас есть реальный второй шанс. Апелляция еще раз рассмотрит дело, как говорится, по полной программе, а не по отдельным процессуальным вопросам. При необходимости будут вызваны свидетели, изучены доказательства, приобщены новые документы. Не случайно ведь апелляционные инстанции давно стали нормой в развитых странах.

Вместе с тем очень важно, что для апелляции в судах субъектов четко урегулированы процедурные моменты. Законодательство в этом плане не дает ответов на все вопросы. Однако принятое 19 июня 2012 года постановление Пленума Верховного суда РФ устраняет пробелы и дает подробнейшие разъяснения. Оно полностью посвящено вопросам рассмотрения гражданских дел в судах апелляционной инстанции. Как известно, подобные постановления являются своеобразной азбукой для судей и подлежат обязательному применению. В итоге суду апелляционной инстанции фактически предоставлены широкие возможности для маневрирования в достаточно жестких рамках закона, как правило, не допускающего исследования новых доказательств, изменения участников процесса и предмета иска.

Так, хочется обратить особое внимание на несколько важных моментов, нашедших отражение в упомянутом постановлении. Пожалуй, чуть ли не впервые в российском законодательстве появляется определение такого важного для судебной системы понятия, как «интересы законности». Под этим подразумеваются условия, при которых суд сможет выйти за рамки рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Сформулировано это понятие довольно широко, но все же позволит избежать запутанных процессуальных тонкостей, и решения не будут основываться лишь на формальных основаниях.

Важным моментом стало уточнение круга лиц, которые наделены правом подачи апелляционной жалобы. По закону оно есть у всех, чьи права и интересы затронуты тем или иным судебным актом. Теперь же особо оговорено, что данные лица необязательно должны фигурировать в тексте решения либо как-то участвовать в судебном разбирательстве. Правда, при подаче жалобы они должны будут доказать, что оспариваемый судебный акт каким-то образом затрагивает их интересы.

Как известно, жалоба на тот или иной судебный вердикт должна быть подана в строго определенный срок. Однако важно знать, что его восстановление в случае пропуска вполне допускается при определенных обстоятельствах. Верховный суд РФ четко определил список уважительных причин. Например, это может быть тяжелая болезнь, беспомощное состояние, получение решения суда уже после истечения срока обжалования и т.д. Но в то же время ни в коем случае не могут быть признаны уважительными такие факторы, как отсутствие руководителя организации на рабочем месте (отпуск или командировка) либо отсутствие в штате предприятия юриста.

Наряду с этим появился перечень обстоятельств, при которых апелляционная инстанция может рассмотреть новые требования. В этом случае дело должно рассматриваться в рамках правил, предусмотренных главой 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Проще говоря, апелляционный суд может рассмотреть новые требования, когда первая инстанция должна была разрешить их по собственной инициативе, но не сделала этого. Кстати, схожий подход применен и в отношении новых доказательств по делу.

На мой взгляд, все нововведения своевременны: у суда апелляционной инстанции есть широкий спектр возможностей для пересмотра дел и принятия новых обстоятельных и качественных вердиктов.