Спор из-за урожая развернулся между сельхозпредприятиями в Благодарненском районе

Представьте себе следующую схематическую ситуацию: одно хозяйство на сотнях плодородных гектаров добросовестно провело сев озимых, а другое ударно отметилось уборкой урожая на этой самой земле. Но, заметим, абсолютно никаких прямых взаимоотношений между двумя предприятиями не было и в помине – оба действовали сугубо из собственных соображений. И более того, каждое уверено в своей правоте. Конфликт, о котором пойдет речь, разыгрался между двумя соседними колхозами в Благодарненском районе…

Никакой романтики

«Пазлов» в мозаике этой любопытной истории немало. Но не хватает некоторых ключевых компонентов – Фемида и следователи сейчас разбираются, на чьей стороне истина. Стороны выясняют взаимоотношения в суде, а кроме того в активной фазе - следствие в рамках возбужденного ОВД по Благодарненскому району уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ, где речь идет о самоуправстве. Однако обо всем по порядку...

Итак, одна из сторон конфликта – СПК колхоз «Ставрополец», которому, если уж говорить откровенно, судьба определила непростую участь. Так, сначала укрепить финансовое здоровье предприятию, образованному как «наследнику» одного из советских хозяйств, мешали общеизвестные трудности девяностых. А потом чуть оправившийся колхоз был выбит из колеи «свежим» кризисом прошлого года. В итоге, не справившись с долгами, «Ставрополец» в 2010-м получил иск от одного из кредиторов, просивших признать сельхозпредприятие банкротом. И Арбитражный суд края дал старт процедуре…

Назначенный судом конкурсный управляющий колхоза Павел Озеров не скрывает, что финансовая ситуация в «Ставропольце» является весьма напряженной, но уверен, что при правильно построенной работе есть реальная надежда восстановить платежеспособность предприятия. Сделать это необходимо, поскольку речь идет не только об удовлетворении требований кредиторов, но и о рабочих местах для колхозников – в случае ликвидации хозяйства десятки сельских семей останутся без средств к существованию. Но чтобы «закрыть» задолженность в несколько десятков миллионов рублей, не обойтись без реализации активов – сельхозтехники, недвижимости, запасов. В такие моменты, как известно, на счету каждый рубль...

Конечно, рассчитывали и на деньги от продажи зерна урожая, который на полях, засеянных «Ставропольцем», выдался в этом году отменным и сулил неплохую выручку. Да вот незадача – солидный кусок хлебного «каравая» неожиданно достался колхозу-соседу.

Июльским утром нынешнего лета, как позже напишет в жалобе в краевую прокуратуру П. Озеров, агроном хозяйства «увидел, как незнакомые комбайны… убирали озимую пшеницу нашего колхоза», а в наблюдении за процессом уборки участвовали «мужчины плотного телосложения в камуфляжной форме». На вопросы и возмущение агронома последовал ответ: мол, земля теперь принадлежит другому хозяйству – под романтичным названием «Моя мечта»…

«Чужаки», как выяснилось, трудились не один день. И пока конкурсный управляющий бегал по инстанциям, озимые, собранные соседом, будто растворились. Хотя буквально уже на пятый день, после того как «мечтательные» комбайны были замечены на полях «Ставропольца», Арбитражный суд края в рамках дела о банкротстве вынес определение о введении обеспечительных мер, сначала запретив продолжать уборку и потом наложив арест на собранный и хранящийся на элеваторах урожай. Правда, в реальности арестовывать на тот момент было уже нечего…

Шило на мыло

Речь о том, кому в момент «стихийной» уборки пшеницы принадлежала земля, зашла не случайно. В центре спора хозяйств оказались местные селяне. В том и заключается парадокс ситуации, что практически все люди – две сотни собственников земельных долей, на которых взошло зерно «Ставропольца», – к тому времени сообща «отдались» в аренду той самой «Моей мечте» (по некоторым данным, инвестиции в это хозяйство имеют московское происхождение). Таким образом, в общей сложности более четырех тысяч гектаров, ранее обрабатываемых «Ставропольцем» на правах аренды, оказались в обороте хозяйства-соседа.

Понять крестьян в данных обстоятельствах очень легко. Таковы уж правила рынка: люди, как правило, идут к тому, кто крепко стоит на ногах и может заинтересовать более привлекательными условиями сделки. Но здесь есть один момент: не только красивые обещания «Моей мечты» сподвигли крестьян на столь массовую «миграцию». Селяне-арендодатели однажды выяснили, что подписанный ими со «Ставропольцем» летом 2009 года договор об аренде на десять грядущих лет тех самых четырех с лишним тысяч гектаров в одном пункте абсолютно разнится с тем экземпляром, который был зарегистрирован официально. «Клин» сошелся на том, может ли колхоз, арендуя земельные доли, передавать их в субаренду. При обсуждении условий будущего договора на общем собрании собственников было решено включить в договор пункт о запрете подобных действий. На деле же в регпалате оказался вариант документа без этого горячо обсуждавшегося людьми условия.

События развивались в довольно стремительном темпе. Когда волна массового возмущения по поводу «неправильной» бумаги достигла кульминации, в Благодарненский районный суд от двух с половиной сотен собственников долей был подан коллективный иск о признании договора аренды земли со «Ставропольцем» недействительным. Таковым, как рассудила Фемида, он и являлся. Что примечательно, многие уверяли, что интересы крестьян-истцов представляли юристы… «Моей мечты».

Как только сделка Фемидой была расторгнута, земельные массивы - как раз в разгар страды - перешли в аренду к «Моей мечте». И вот что еще интересно: условия ныне действующего договора селян с «Моей мечтой» слово в слово повторяют содержание расторгнутого ими в суде соглашения – и в части натуроплаты, и в пресловутом вопросе субаренды. Таким образом, получается, люди променяли шило на мыло…

«Внештатная» уборка 

Но вернемся к разговору об урожае. Напомним, что посевную кампанию «Ставрополец» проводил в то время, когда в колхозе и не помышляли о банкротстве или переходе земельных долей к соседу. Хозяйство добросовестно вложило в будущий урожай не один десяток миллионов рублей. Павел Озеров не хочет давать оценку подоплеке всей истории и «скитаниям» владельцев земли. Его волнует исключительно вопрос, как вернуть добро колхоза, чтобы рассчитаться по долгам вверенного ему предприятия, в том числе и перед селянами. Добиваться возврата колхозного имущества он намерен твердо, наняв в помощь квалифицированных юристов.

- Земельный кодекс России предусматривает, что тот, кто сеял, может рассчитывать на жатву. И российская судебная практика это красноречиво подтверждает. На момент осуществления посевных работ «Ставрополец» владел земельным участком на законных основаниях. По нормам арендатор земель сельхозназначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Тем более есть такое официальное понятие, как цикл сельхозработ, который завершается именно сбором урожая, - говорит заместитель руководителя «Северо-Кавказского юридического агентства» Сергей Фалеев. - А в данном случае получилось все с точностью до наоборот. Одна сторона понесла реальные затраты, вторая же откровенно заработала на этом. Понимая, что убранное «Моей мечтой» зерно уже не вернуть, нами было принято решение подать иск о взыскании его стоимости. В настоящее время дело находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края. Кроме того, ОВД Благодарненского района, проверив факты, изложенные в нашем заявлении, приняло решение о возбуждении уголовного дела по факту самоуправной уборки урожая, сейчас ведется следствие.

Любопытно, что в ходе стартовавшего судебного разбирательства «Моя мечта» не отрицает своих действий, соглашаясь, что со спорных участков хозяйство успело намолотить более полутора тысяч тонн пшеницы. Но ответчик упорно ссылается, скажем так, на исключительно благие цели своих действий. Мол, урожай был собран для раздачи крестьянам, которые почему-то сомневались, что «Ставрополец» выполнит данные им обещания. При этом даже предъявились «официальные» подтверждения стенаний людей. Суду был представлен датированный началом лета договор подряда, согласно которому «Моя мечта» просто была нанята колхозниками для уборки. Как говорится в возражениях на иск, «из условий договора следует, что ООО «Моя мечта» обязуется собрать урожай и передать зерно собственникам земли, за исключением затрат на уборку, обслуживание техники».

Если позволить себе иронию, вспомним, что по делу «сбычи мечт» у нас сильны в первую очередь герои рекламных роликов. Здесь же очевидно, что даже столь благородный поступок противоречит и логике, и закону. О какой «внештатной» уборке, удивляются юристы, здесь вообще могла идти речь, когда зерно попросту не принадлежало владельцам земельных долей? Ясно, что эта отнюдь не та банальная ситуация, когда фермер или хозяин огорода может вдруг попросить какого-нибудь комбайнера дядю Ваню за энную сумму за день быстренько собрать урожай, который был выращен, как говорится, собственными потом и кровью.

В данном случае, отдав землю в аренду и за определенную плату, собственники долей, по сути, избавили себя от хлопот и затрат по ее использованию. А потому: на каком основании они нанимали третью сторону для уборки зерна, на выращивание которого они реально не потратили ни копейки?! Вряд ли в «Моей мечте» не понимали последствий такой «операции»...

Однозначно, что вопросов здесь больше, чем ответов. Конкурсный управляющий «Ставропольца» Павел Озеров - человек не кровожадный и полагает, что проще порешить дело миром, по-соседски, то есть «Моя мечта» должна вернуть стоимость спорных озимых, погасив конфликт. Тем более что история пополняется новыми любопытными деталями. Так, часть селян - собственников земли в ходе следствия уже официально заявили, что нынешним летом никого не просили убирать урожай с их земельных долей. Они, в частности, даже не присутствовали на общем собрании, где принималось решение о заключении того самого договора субподряда, который сейчас предъявляет Фемиде «Моя мечта». Как говорится в письмах ряда селян, они не подписывали такой бумаги…

Дальше - больше: в материалах уголовного дела фигурируют акты о передаче собственникам зерна в качестве натуроплаты, из которых следует, что каждый владелец участка получил по пять тысяч килограммов озимой пшеницы. Между тем некоторые селяне, как видно из их объяснений, утверждают, что получили зерна заметно меньше – на тысячу килограммов, а то и на целых две. Например, М. Иванова и Т. Чернова в накладных на получение зерна (подчеркиваем, что отнюдь не в упомянутом акте!) действительно расписались - за четыре тысячи кило пшеницы каждая. Спрашивается: где же потерялись две тысячи килограммов?

* * * * *

Предсказывать финал истории, в которой еще впереди основные судебные баталии, – дело неблагодарное. Подобные конфликты носят, как правило, затяжной характер и, к сожалению, больнее всего ударяют по интересам простых крестьян. Не всегда оказывается на высоте и региональное законодательство, регулирующее спорные моменты в сфере землепользования. Более «продвинутой» в этом плане является нормативная база Кубани. Например, в законе Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений» есть пункт, который в упрощенном виде повторяет известную поговорку: кто посеет, тот и пожнет…