Антимонопольщики «теряют лицо» в судах, но упрямо воюют с газетами.
Похоже, руководство краевого управления Федеральной антимонопольной службы уже и не радо тому, что пошло на поводу у Людмилы Леонтьевой, редактирующей и вдохновляющей нерукопожатную «Открытую газету». Тут ведь как бывает: бросишься защищать неправое дело, а потом раскаиваешься, поскольку грязные брызги попали на собственный белый пиджак. Попробуй потом отстирай... Суд

Напомним суть: Леонтьева в июле прошлого года сочинила жалобу в антимонопольное управление о нарушении рекламного законодательства со стороны юридического агентства «СРВ», разместившего в четырех изданиях объявление о предоставлении бесплатной помощи всем, кто пострадал от публикаций «Открытой». (Такое объявление появилось и в «Ставропольской правде»). Агентство предлагало юридическую помощь по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации и заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорблений. Собственно, ничего «страшного» в таком объявлении нет – право на юридическую защиту россиянам гарантирует Конституция РФ, а в «Открытой» кропают статейки далеко не ангелы: оскорбления и обвинения в адрес неугодных – явление здесь обычное.

Не нужно иметь семи пядей во лбу, чтобы уяснить: Леонтьевой двигало вполне понятное чувство – бесплатно пропиарить свою газету, которая, по ее собственному признанию, испытывает финансовые трудности (на «чернухе», видать, зарабатывать уже нелегко). А что делает руководитель УФАС Сергей Никитин? Дает ход жалобе Леонтьевой, запускает все необходимые процедуры, и в итоге УФАС признает юридическое агентство «СРВ» и четыре газеты, опубликовавшие его объявление, виновными в нарушении антимонопольного законодательства. Юрагентству антимонопольщики «положили» штраф в 40 тысяч рублей, а газетам – 320 тысяч, в т. ч. «Ставрополке» – 100 тысяч(!). Разумеется, постановление УФАС было обжаловано в суде. Но суды – дело длинное, а тем временем Леонтьева и компания, радостно потирая руки, начали истерично голосить на страницах «Открытой» – из номера в номер! – о том, что четыре газеты, «сговорившись», объявили ей «войну», а доблестные антимонопольщики-заступники наказали нарушителей рублем. В воспаленном мозгу одного из помощников Леонтьевой даже родилась версия, что «заговор» против «Открытой» возглавило правительство края!

Леонтьева, конечно, способный человек, и своей цели – пропиариться на дармовщину – она достигла. Чего не скажешь о руководстве УФАС: как мы уже сообщали, антимонопольщики с треском проиграли дело в краевом арбитражном суде «дело о рекламе» (см. «СП» от 25.11.2009 г. «А у нас «прокол» УФАС. А у вас?»). Судья Д. Костюков, рассмотрев заявление юрагентства «СРВ», принял решение о недействительности постановлений, предписания и прочих карающих штрафных санкций УФАС.

То есть ничего незаконного в том рекламном объявлении не было. Тут бы, казалось, и сказочке конец: ну, проиграли, утерлись и забыли. Ан нет! Жалобу УФАС на ту же тему рассмотрел Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (председательствовал судья А. Фриев). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу. Таким образом, антимонопольщики умудрились дважды «потерять лицо» по одному и тому же «дохлому» делу. А на подходе новые суды – уже по искам редакций к УФАС – и нет никаких сомнений, что Фемида, дважды признав упомянутое рекламное объявление законным, не станет менять однажды выраженную позицию.

Возможно, у кого-то из читателей создалось мнение, что УФАС могло бы и не отреагировать на заявление Леонтьевой. Вряд ли. Помимо формальной причины, антимонопольщиками двигал, на мой взгляд, ряд косвенных «стимулов», заставивших их встать на защиту «Открытой» (кому интересно, отсылаю к статье «Ай, Моська! Знать, она больна...», «СП» от 02.09.2009 г.). Да и, наверное, как-то неудобно было не защитить от «ворогов» члена общественно-консультативного совета при УФАС, коим Леонтьева является. Нельзя сбрасывать со счетов и сусальные интервью С. Никитина, под которые «Открытая» щедро отводила целые полосы.

Любопытно, что «Ставрополка» несколько раз обращалась в антимонопольное ведомство, указывая на различные нарушения в деятельности «Открытой», которая почем зря обливала грязью нашу газету и ее сотрудников, однако руководство УФАС всякий раз ограничивалось отписками, не реагируя по существу.

Скажу больше: после проигрыша УФАС в суде и критических статей в нашей газете в адрес антимонопольного ведомства С. Никитин, возможно, дал команду «присмотреться» к смельчакам. Не буду называть это местью. Наверное, руководитель УФАС назовет это какой-нибудь «плановой проверкой» в части исполнения рекламного законодательства. Только вот претензии в итоге возникли, насколько мне известно, лишь к «Ставрополке». Суть дела в следующем. Все газеты, как известно, публикуют рекламные материалы, снабжая их различными значками, например, PR, или специальными рубриками, например, «успешное дело», «бизнес» и т. д. Причем газеты на последней страничке информируют читателей, что материалы, снабженные специальными значками и рубриками, являются именно рекламными. Такова, подчеркну, практика подавляющего большинства газет – и федеральных, и региональных, и муниципальных, сложившаяся на протяжении многих лет.

Что делает УФАС? Находит в «Ставрополке» текст, заказчиком которого является один из банков, и радостно сообщает, что мы нарушили закон «О рекламе» – и извольте теперь платить штраф – 40 тысяч рублей. Мол, закон требует, чтобы рядом с такими текстами стояли пометки «реклама» или «на правах рекламы» (действительно, есть такое требование – А.В.), а «Ставрополка»-де ограничилась лишь значком. Наши доводы, что на последней странице разъясняется, что значок и есть указание на рекламный характер текста, не приняты. Платите штраф – и все. Мы не заплатили и обратились за защитой своих прав в суд.

Не знаю, выиграем ли. Если подход будет не формальным, а по сути, – должны победить. Но в любом случае, я думаю, у московского руководства должен возникнуть вопрос к С. Никитину: а куда вы, ставропольские антимонопольщики, столько лет (!) смотрели, если только сегодня обнаружили нарушение в деятельности газеты? Плохо работали?

А редакцию «Ставрополки» интересует другое: от каких еще газет, распространяемых на территории края, антимонопольщики надеются получить 40-тысячный штраф за аналогичное «нарушение»? Нам о подобных попытках ничего не известно...

P. S. Кстати, в конце прошлого года руководитель ФАС России И. Артемьев подписал Положение «Об информационной политике ФАС России». Оно разработано «в целях повышения открытости и прозрачности деятельности ФАС России и ее территориальных органов, предупреждения нарушений антимонопольного законодательства...» Акцентирую внимание на слово «предупреждение»!

То есть деятельность УФАС не должна сводиться лишь к наказанию. Где разъяснительная работа?

Кто из СМИ может сказать, что ставропольские антимонопольщики не только рубят сплеча (а потом проигрывают в судах), но и проводят разъяснительные консультации, семинары, то есть предупреждают нарушения? «Ставрополка» о таком не слышала. Положение нацеливает территориальные антимонопольные органы на доброжелательное, конструктивное сотрудничество со СМИ. А С. Никитин, наоборот, демонстративно «возбуждает дела».

Мне кажется, это тупиковый путь, не делающий чести солидному ведомству, у которого есть куда более важные задачи, чем «бодаться» с прессой.

Андрей ВОЛОДЧЕНКО