Ай, Моська! Знать, она больна...

Мне, откровенно говоря, «Открытая» неинтересна, поэтому просматриваю ее редко. Во­первых, как и в любом еженедельнике, новости здесь большей частью успевают «протухнуть» к выходу газеты. А, во­вторых, взыскательный, незомбированный (адекватно воспринимающий реальность) потребитель СМИ вряд ли встретит здесь, за редким исключением, полноценную журналистскую аналитику и хороший стиль. Конечно, может быть, кому­то и нравится крикливо­базарная тональность «Открытой» и то, как лихо ее предводители, будто в пьяном кураже, машут кистенями (то бишь перьями) и глумятся над выбранной жертвой, используя чуть ли не нецензурные ругательства и навешивая оскорбительные ярлыки. Вот это и есть та ниша на медиарынке, та всяеядная читательская аудитория, на которую не покладая языка работает «Открытая», попутно решая свои коммерческие задачи. Свобода слова здесь столь безграничная, что иной раз становится жутко. Вот «образы» лишь из одной статьи: «армия подельников», «какие они суки!», «шлюзы для ворья», «у... мозгов нет», «жадность фраеров сгубила», «кто его заведет на тюремные нары».

Можно подумать, что вся эта гневная тирада адресована осужденным зекам, беглым аферистам или как минимум гражданам, против которых возбуждено уголовное дело. Ничего подобного! Это у «Открытой» такая манера стряпать «острые» статьи, без оглядки на презумпцию невиновности и закон о СМИ. А кто ей ответит? Суды ­ дело длинное и дорогостоящее. Вот и глотают почти все, оглушенные кистенем, обиду. Однако есть исключения.

Вот, например, депутат краевой Думы Роман Савичев, он же генеральный директор ОАО «Юридическое агентство «СРВ», попал под «правозащитный» пресс газеты лишь за то, что сотрудники этого агентства защищали в суде интересы муниципалитета пос. Затеречного Нефтекумского района и местного МУП «ЖКХ». Вкратце история такова: базируется в этом районе ООО «РН­Ставропольнефтегаз», дочерняя структура нефтяной компании «Роснефть». В поселке Затеречном пахало на них не одно поколение трудяг, и, естественно, когда компания захотела избавиться от обузы ­ нескольких сотен ведомственных домов, в которых эти самые трудяги проживали, и передать их под крыло муниципалитета, ­ пришлось платить: по договору с администрацией ­ 157 млн. рублей в течение нескольких лет. Деньги пошли (в соответствии с договором) на ремонт жилья. На все работы средств не хватило, и администрация поселка, подсчитав инфляционные потери, обратилась в суд о взыскании с ООО «РН­Ставропольнефтегаз» дополнительно 44 млн. рублей. Ранее заключенный договор давал поселковым властям право требовать эту доплату. И законность претензии подтвердила Фемида ­ во всех инстанциях, вплоть до Верховного суда РФ. «Ставропольнефтегазу» пришлось раскошеливаться: около трети названной суммы уже поступило на счет МУП «ЖКХ» ­ на дальнейший ремонт жилья, в том числе ветеранов­нефтяников.

Но как же трудно, буквально с кровью, отрываются от дородного тела «Ставропольнефтегаза» нефтедоллары! И вот тут в бурное море споров двух хозяйствующих субъектов на всех парах врывается видная правозащитница края (да и, наверное, всея Руси) Людмила Леонтьева, она же главный редактор «Открытой», и кропает, начиная с июня, эпос «Суки. Какие же они суки!» (так и называется в оригинале) с продолжением. Вооружившись «показаниями» нескольких жителей поселка, утверждающих, что до них ремонт не дошел, Леонтьева делает глобальный вывод, что все деньги ­ 157 миллионов ­ украдены, и машет кистенем направо и налево, награждая ярлыком «воров», «подельников», «коррупционеров» и прочих «сук». Единственный ее чего­то стоящий аргумент ­ возбужденное уголовное дело. Да, есть оно. Еще в марте этого года было возбуждено по статье 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба) ­ в отношении, цитирую: «неустановленного лица». Судя по этому документу, в деле фигурируют 9 домовладений, имеющих претензии по ремонту. Заметим ­ 9 из 330. Рассказывают, что якобы сотрудники «Ставропольнефтегаза» ходили по поселку, подбивая жителей писать заявления в милицию. И вот такой скромный результат... Казачье общество пос. Затеречного посмело опубликовать в «Ставропольской правде» письмо с выводами, противоречащими маниакальной установке Леонтьевой (мол, побойся бога ­ все видят проложенные коммуникации, новый шифер на крышах, новые котлы и т. д.), после чего нашу газету «правозащитница» объявила чуть ли не пособницей жуликов.

Конечно, ее обидело невнимание властей к эпосу «про сук». Три месяца как дятел долбит она в одно место ­ и ноль внимания. До сих пор все указанные ею «жулики» на свободе. (Додолбилась до того, что, апеллируя к губернатору, соврала, что украдены бюджетные деньги ­ те самые 157 миллионов. Это же надо: деньги коммерческой структуры «Роснефть», направленные на ремонт, назвать «бюджетными»! Видимо, была надежда на то, что краевая власть, сгоряча, даст команду «приструнить» указанных ею «подельников»!).

Да успокойтесь же вы, Людмила Ивановна, разберется следствие, отложите свой кистень хоть на время!

А может, все дело в том, что между «Открытой» и «Ставропольнефтегазом» существуют некие «договорные» отношения, влияющие на ход «следствия», учиненного Л. Леонтьевой? Пока доподлинно известно лишь одно: незадолго до старта публикаций ­ «про сук» ­ «Ставропольнефтегаз» перечислил на банковский счет «Открытой» около 200000 рублей. Да и сама Леонтьева не скрывает (не вырубить топором ею написанное), что цель этих публикаций ­ не допустить, чтобы с защищаемого ею «Ставропольнефтегаза» были взысканы дополнительные инфляционные 44 миллиона. Получается, что «правозащитница» против, чтобы нефтяные бароны отдали деньги на ремонт жилья трудягам, горбатившимся на компанию всю жизнь?

Разумеется, в числе врагов, выбивших эти деньги из «Ставропольнефтегаза», оказался депутат Р. Савичев, когда возглавляемое им юридическое агентство «СРВ» выиграло все суды, выступая на стороне администрации пос. Затеречного и МУП «ЖКХ». Поэтому, начиная с июня и по сей день, Р. Савичев ­ непременный антигерой эпопеи «про сук» и других публикаций, даже не связанных с «ремонтными» деньгами. Иначе как травлей это и не назовешь. Цель одна ­ нанести как можно больший ущерб деловой репутации известной юридической фирме. Маленький пример: недавно «Открытая» опубликовала письмо «Кто за нами шпионит?», подписанное Андреем Кубиковым и Алексеем Рубиковым. В P.S. оговаривается, что авторы ­ предприниматели, которые подписались «не своими именами», поскольку жутко боятся депутата и его связей. В первых строках своего письма кубиковы­рубиковы почему­то пнули «Ставропольскую правду» за то, что она занимает в деле о ремонтных деньгах «неправильную» позицию, т. е. отличную от леонтьевской. Ну а затем перешли к сути: мол, юрагентство «СРВ» занимается потаенным шантажом клиентов, предлагая им услуги в качестве представителей интересов в арбитражном суде. В чем шантаж­то? А рассылаются­де письма, в которых указываются суть исков, время их рассмотрения и т. д. В чем криминал? Мол, сливает конфиденциальную информацию Р. Савичеву кто­то из госслужащих (намек на судей) и не за просто так!

На деле же все просто: как объяснил «Ставропольской правде» сам Р. Савичев, таких писем ­ с приглашением о сотрудничестве потенциальным клиентам ­ юрагентство рассылает сотни, пользуясь абсолютно открытым источником ­ интернет­сайтом Высшего арбитражного суда РФ, где собраны все сведения по судебному делопроизводству, в т. ч. все тексты по принятым судебным актам, которые обновляются ежедневно. И вот из этого «Открытая» газета раздула «шпионскую историю», вылив ведро помоев на юрагентство и «кого­то из госслужащих». (Ну и на «Ставрополку», естественно).

Надо ли удивляться, что по ряду таких помоечных публикаций юридическое агентство «СРВ» подало против «Открытой» исковое заявление о защите деловой репутации юридического лица? Кстати, уже назначено предварительное слушание в арбитражном суде. А еще юрагентство разместило рекламное объявление в четырех печатных СМИ (в «Ставропольской правде», «Вечернем Ставрополе», «Комсомольской правде­Северный Кавказ» и в «Ставропольских губернских ведомостях»), в котором предложило всем пострадавшим от публикаций в «Открытой» обращаться в «СРВ», которое бесплатно подготовит судебные иски о защите чести, достоинства и деловой репутации. Представляю себе, как обиженная Леонтьева побежала в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с причитаниями, что, мол, гнобят ее газету ­ единственный на все Ставрополье светоч демократии. А руководителем в УФАС был, если кто не знает, В. Рохмистров ­ недавно почему­то переведенный в Воронежскую область, находящийся, по мнению многих, чуть ли не в приятельских отношениях с Леонтьевой. В результате в УФАС по СК возбудили дело в отношении юридического агентства «СРВ» ­ за «недобросовестную рекламу», посчитав, что его объявление «направлено на подрыв репутации конкретного печатного издания» (то бишь «Открытой»). В итоге ­ штраф 40 тысяч. Правда, «СРВ» уже обжаловало «приговор» УФАС в суде.

Однако на этом антимонопольщики не остановились: возбуждено дело и в отношении четырех газет, посмевших опубликовать рекламное объявление «СРВ». Вскоре руководители этих изданий предстанут перед комиссией УФАС. Опасаемся, что «приговор» будет обвинительным: ведомство уже прислало в редакцию «Ставрополки» бумагу, что усматривает в наших действиях (т. е. в размещении рекламы) признаки недобросовестной конкуренции, которые могут причинить ущерб деловой репутации «Открытой».

Что и говорить, громко начинает и. о. руководителя краевого управления Федеральной антимонопольной службы С. Никитин: это вам не какого­нибудь мелкого лавочника прищемить, а сразу четыре ведущие газеты Ставрополья! То­то шуму будет. Впрочем, к шуму ставропольским антимонопольщикам не привыкать, хотя по­настоящему крупных, резонансных дел, законченных ведомством успешно (в сфере тарифов, обуздания аппетитов монополистов на рынках нефтепродуктов, лекарств, продовольствия и т. д.), кот наплакал. Помнится, с какой помпой это ведомство трубило на весь край в 2007­м, что схватило за руку нефтяных баронов, одновременно взвинтивших цены на ГСМ. И что в итоге? Пшик. Ценовой сговор ставропольским антимонопольщикам не удалось доказать ни в одной инстанции ­ вплоть до Высшего арбитражного суда РФ. Не думаю, что борьба с газетами, которые наверняка обратятся за защитой своих прав в суд, будет более успешной. Скандальной ­ да. И еще неизвестно, как на это посмотрит московское начальство, учитывая, что провинциальное УФАС не впервые замечено в особом внимании к некоторым СМИ.

Вот яркий пример двойных стандартов, продемонстрированных даже не клерком, а целым руководителем УФАС по СК Владимиром Рохмистровым (это было до его перевода в Воронеж). Родила как­то Леонтьева опус «Не белые и не пушистые», избрав в качестве мальчика для битья главного редактора газеты «Ставропольские губернские ведомости» Александра Емцова. Вздумалось ей поучать «Сашу» (эдак запанибратски) как правильно писать статьи, а особенно не понравилась тональность емцовских критических «Писем губернатору». То ли выслужиться хотела Леонтьева перед губернатором Черногоровым, то ли показалось ей, что Емцов своими письмами крадет у нее лавры главной правозащитницы края, но, как говорится, что родилось, то родилось. Только вот беда: не на того нарвалась ­ по профессиональной состоятельности и умению аргументировать свою позицию Леонтьева со своим кистенем и рядом не стояла с блестящим мастером слова Емцовым, а потому получила зубодробильный отлуп в статье «Бес совести» («СГВ», № 40 от 10 октября 2007 г. Очень советую прочесть: трудно написать лучше о кухне «Открытой» и исповедуемых здесь принципах). Достойно ответить Леонтьева не смогла, а потому прибегла к излюбленному приему ­ мобилизовала на страницах «Открытой» с десяток мнений авторитетных, как она считает, людей. Которые с радостью поведали, какой негодяй этот Емцов (а чего ж не поведать, если кое­кто ранее был пропечатан в «Ставропольских губернских ведомостях» не в лучшем свете). Растление малолетних ему, слава богу, не приписали, но зато один из мобилизованных предложил «от имени ставропольской общественности» направить запрос ректору СГУ ­ почему, мол, позволил хаму Емцову преподавать студентам в вузе (действительно, он преподает в свободное от редакторской работы время. ­ А. В.). В общем, заклеймили позором в лучших традициях заводского партсобрания времен СССР.

Спрашивается: а куда же смотрел, где был глава ставропольских антимонопольщиков В. Рохмистров, почему не возбудил дело в отношении «Открытой»? Ведь налицо признаки недобросовестной конкуренции и вред, нанесенный деловой репутации «СГВ». Вы не поверите, уважаемые читатели, Владимир Рохмистров и был как раз­таки в десятке мобилизованных авторитетов, с удовольствием пинавших Емцова, посмевшего покуситься на честь Леонтьевой! «Всё, как журналист Емцов в профессии кончился! ­ восклицает Владимир Васильевич. ­ И лично я ни выписывать, ни читать его газету больше не буду ­ уже не доверяю публикуемой там информации, ее беспристрастности... Одно скажу: для своих детей я не пожелал бы такого учителя жизни, как Емцов. И очень жаль, что в стенах СГУ он «учит» других детей».

Как любит выражаться нынешняя молодежь, «очень круто»! Ладно бы Рохмистров выступил как простой гражданин­обыватель, так нет ­ еще и подписался: «руководитель краевого управления Федеральной антимонопольной службы». Емцов считает, что Рохмистров здорово злоупотребил своим служебным положением, недостойно это госчиновника такого ранга...

Ну да это дело прошлое, хотя и ярко иллюстрирующее двойные стандарты антимонопольного ведомства и явные симпатии его руководства к «Открытой» газете. А сегодня под колпак антимонопольщиков попали сразу четыре газеты, посмевшие опубликовать рекламное объявление юридического агентства «СРВ». Впрочем, и.о. руководителя УФАС С. Никитин в силах не накалять ситуацию: редакция «Ставропольской правды» обратилась к нему с письменным ходатайством повременить с вынесением штрафного «приговора», учитывая, что в арбитражный суд уже поступила жалоба «СРВ», оспаривающая законность наложения штрафа на юридическое агентство. Все логично: скажет суд, что «СРВ» виновато, стало быть, можно вести речь и о вине газет.

Однако вернусь к началу моей статьи, где есть ссылка на неумную, на мой взгляд, заметку «Не рой другому яму», опубликованную в «Открытой» лучшим учеником Леонтьевой ­ Антоном Чаблиным. Настолько лучшим, что несведущий человек, потребляющий «чернуху», состряпанную в лаборатории «Открытой», где одни и те же рецепты дутых сенсаций, штопанных белыми нитками «доказательств» вины выбранной жертвы и фирменный набор оскорблений, невольно подумает, что «Антон Чаблин» ­ это псевдоним Леонтьевой. Неверно: Чаблин ­ это живой штатный сотрудник «Открытой», мужеского полу, недавний выпускник СГУ, которому поручаются самые забойные темы. Устала Людмила Ивановна долбить про «стаю» главных редакторов ставропольских газет, якобы объединившихся, чтобы похоронить «Открытую», и временно вручила эстафету молодому Чаблину, пусть­де отрабатывает горький правозащитный хлеб. И молодец отрабатывает. С каким сладострастием вещает он в публикации «Не рой другому яму» о суровом антимонопольном мече, готовом поразить четыре газеты. «По результатам рассмотрения этих дел, ­ просвещает публику Антон Чаблин, ­ всем нарушителям грозит административный штраф в размере от 100 до 500 тысяч рублей. Ну а если будет доказана согласованность их действий, то с ним взыщут так называемый «оборотный» штраф ­ от 1 до 15% выручки, но не менее ста тысяч рублей»...

Знаете что, Антон, вы уже взрослый, но верите в сказки, как малое дитя! Про согласованные действия, то бишь сговор, главных редакторов четырех газет, опубликовавших рекламное объявление юрагентства «СРВ», ­ это все, простите, брехня, распространяемая вашим шефом. Специфическая «слава» «Открытой» столь велика, что уверен: никто из главных редакторов просто не обратил особое внимание на маленькое рекламное объявление «СРВ», призывающее граждан, пострадавших от наездов «Открытой», начать, наконец, активную самозащиту. Вы же знаете, Антон, что такие граждане есть. Их полно. Добавлю, что главные редакторы не могли «сговориться» против «Открытой» по той простой причине, что никто из них не считает вашу газету соперником, ради которого стоит нарушить закон «О защите конкуренции». Не конкуренты вы нам, потому что «Открытая» занимает ту медийную нишу, куда никто и не стремится. Запашок там, знаете ли, не очень...

По этим и многим другим причинам полной брехней является и то, что «Ставрополка» инициировала «мстительную кампанию» против «Открытой». Побойтесь бога, Антон, зачем повторять выдумку Леонтьевой, которая ранее торжественно нафантазировала, что рекламный текст (пару предложений) сочиняли в поте лица журналисты «Ставрополки». Мол, ей об этом сказал депутат Р. Савичев. А мне этот депутат сказал, что Леонтьева беззастенчиво врет, и даже прислал по этому поводу в редакцию «СП» официальное письмо.

Антон, и уж совсем зря вы попытались «укусить» заместителя председателя правительства Ставропольского края Василия Балдицына. Он уже год как не является главным редактором «Ставропольской правды», а потому, уверяю, не станет по вашему наглому совету извиняться перед «Открытой». Потому что не за что просить извинений. Да, В. Балдицын сейчас не только высокопоставленный чиновник, но и председатель краевого Союза журналистов, которым был избран до ухода на работу в правительство СК. Не нужно этим попрекать. Эта общественная работа ­ не из легких, да и выбран был он председателем СЖ не за красивые глаза: помимо прочих наград, которых вам, Антон, не заслужить и за три жизни, В. Балдицын является лауреатом премии Правительства РФ в области печатных СМИ. Таковых во всей России не более сотни человек...

А еще, Антон, хочу дать совет: держитесь подальше от Леонтьевой (может, работу поменять, пока не все наслышаны о ваших подвигах?) и разных псевдоправозащитных организаций. Некоторые из них, как точно подметил премьер В. Путин, «шакалят у ворот зарубежных посольств», получают денежку от дяди Сэма за клевету в адрес Родины. И вот я думаю: почему в «Открытой», куда ни кинь, доминирует «чернуха», когда речь идет не только о хозяйственных спорах, но и деятельности органов власти? Федеральной, краевой, муниципальной: во всех с пугающей частотой летят камни обвинений. Просто камнепад. В котором трудно обнаружить какие­то светлые пятна в нашей жизни, если, конечно, только вашу газету читать. Это политика такая у «Открытой» или болезнь (по принципу: не обгадил – день прожит зря)?..

Кстати, Антон, чуть не забыл спросить: на чьи деньги вы ездили недавно в Старый Свет на так называемый Европейский летний Университет демократии, посвященный 20­летию «крушения соцлагеря»? Вот вы радостно сообщили, что прошли жесткий отбор и попали в число 40 счастливчиков, выпускников Московской школы политических исследований ­ а она вас в Европу. Повторяю вопрос: на чьи деньги и с какой целью? Ладно, Антон, расслабьтесь. Для сведущих людей не секрет, что МШПИ (например, по данным интернет­портала ЕВРАЗИЯ и ее автора И. Дмитриева) сытно кушает из различных западных источников, а в числе ее лекторов и опекунов ­ спецы из «мутных» фондов, Госдепа США и прочие незаурядные личности, делающие себе имя на дестабилизации ситуации в России. Существует даже устойчивая версия, что пестуют они агентов влияния, приглашая внушающих доверие правозащитников ­ как идейных, так и просто зарабатывающих этим делом на хлеб с маслом ­ на различные семинары, в т. ч. и за рубеж...

Вот я читал, Антон, ваши впечатления от поездки в Европу. Ставропольцы рады: оказывается, вы жили в элитном Grand hotel, где вас привел в восторг тот факт, что «в каждом номере вещало аж четыре(!) порнографических канала». Значительная часть ваших, Антон, воспоминаний почему­то посвящена кварталу «красных фонарей», рассказу о том, какого цвета флаги на домах геев, и наблюдению за тем, что, «оказывается, французы, занимаясь сексом, не задергивают шторы». Ну, думаю, зря повезли парня в Европу ­ несет какую­то ахинею и ни слова о защите прав человека в России. Ошибся. В своем творении «Крушение идей» ­ по следам прослушанных лекций в Страсбурге ­ Чаблин все­таки бросил каменюку в государство российское. Нет смысла пересказывать всю песню, процитирую лишь концовку этого опуса: «Похоже, наше государство забыло о том, что у него есть граждане, воспринимая их исключительно как стадо бессловесного скота».

Кажется, Леонтьева может гордиться: воспитала достойного «правозащитника», под которого не грех просить западные гранты. А «Ставропольская правда» планирует подарить ей басню дедушки Крылова ­ про Моську, лающую на Слона...

Андрей ВОЛОДЧЕНКО.

Первый заместитель главного редактора «Ставропольской правды», лауреат премии Правительства Российской Федерации в области печатных СМИ.