Банки взыскивают долги «Маруши +» с бывших сотрудников компании

Два фронта

Напомним суть дела. В течение нескольких лет руководство ООО «Маруша+» принуждало работников оформлять на свое имя солидные кредиты в банках «Ставропольпромстройбанк­ОАО» и «Уралсиб». Якобы на развитие предприятия и под честное слово: мол, фирма сама рассчитается по долгам. Одни под угрозой увольнения подписывали кредитные договоры, даже не зная, какие суммы в них значатся, за других все было «состряпано» и вовсе без их ведома. Довольно долго «Маруша+» действительно платила по кредитам, но, начиная с минувшего лета, люди стали получать письма из банков с требованием погасить задолженность. Сто, триста, шестьсот тысяч рублей долга — такое наследство оставила «Маруша +» более чем сотне семей перед тем, как начала официально банкротиться. Тогда же этой ситуацией занялись правоохранительные органы. В отношении генерального директора фирмы Татьяны Беке и главного экономиста Галины Соловьевой было заведено несколько уголовных дел по факту хищения мошенническим путем денежных средств на сумму свыше 120 миллионов рублей. Как сообщили в специализированном следственном отделе по расследованию экономических преступлений Главного следственного управления при ГУВД по СК, собраны доказательства их участия более чем в 100 эпизодах преступной деятельности. Обе руководительницы объявлены в федеральный розыск. С момента выхода первой публикации на этом «фронте» ничего не изменилось, следствие продолжает восстанавливать картину, а точнее эпическое полотно, событий, происходивших в 2005­2007 годах в ООО «Маруша +». Зато есть новости с другой стороны: «Ставропольпромстройбанк­ОАО» начал в судебном порядке взыскивать «марушины» кредиты. Причем за дело банкиры взялись основательно: иски рассматриваются сразу в нескольких районных судах, решения выносятся буквально за пару заседаний.

Презумпция виновности

В числе первых повестку в суд получила Ирина Фарафонтова, ранее работавшая в ООО «Маруша+» техслужащей. Впрочем, невысокое должностное положение и зарплата в две с небольшим тысячи рублей не спасли ее от пристального внимания бывшего начальства. Под угрозой увольнения Ирине пришлось подписать два кредитных договора. Как выяснилось позже, на общую сумму почти в три миллиона рублей. Большую часть займов фирма успела погасить, но около трехсот тысяч рублей так и остались «висеть» на простой уборщице. Из них 146 тысяч ­ долг перед «Ставропольпромстройбанком­ОАО». С целью вернуть их банк обратился в Ленинский районный суд Ставрополя. По словам И. Фарафонтовой, все прошло очень быстро: на первом заседании суд выслушал доводы сторон, а на втором уже было вынесено решение. Не в пользу заемщицы.

Чем же руководствовалась Фемида в этом случае? Ведь ответчики ­ И. Фарафонтова и двое ее поручителей ­ хоть и признали, что это их подписи значатся на некоторых кредитных документах, но утверждали, что денег с этого займа они не видели, а сам кредит был выдан по подложным документам. В частности, простая техслужащая, если верить этим бумагам, неожиданно превратилась в директора по персоналу некоего ООО с зарплатой в 138 тысяч рублей. Кроме того, суд был поставлен в известность о том, что по «марушиным» кредитам проводится расследование, а в отношении прежнего руководства фирмы возбуждено угловное дело.

Как сказано в решении по данному делу, «согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора», то есть «самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия». Однако есть лишь большие сомнения в том, что Фарафонтова, как и другие сотрудники ООО «Маруша +», свободно и самостоятельно принимала решения о получении миллионных кредитов. Разрешить эти сомнения можно было бы, дождавшись результатов расследования по делу Беке и Соловьевой.

По закону И. Фарафонтова имеет право обжаловать вынесенное решение. Но вот загвоздка: услуга по составлению кассационной жалобы в Ставрополе стоит несколько тысяч рублей, которых у женщины просто нет, уверяет она.

Ни сном ни духом

Между тем поток судебных разбирательств, инициированных «Ставропольпромстройбанком» в отношении бывших сотрудников ООО «Маруша +», не прекращается. Одни дела уже слушаются, другие на подходе. К слову, некоторые «заемщики» не только не держали в руках пресловутые кредитные миллионы, но даже и не подписывались ни под одним из документов, по которым были выданы деньги. В их числе Максим Еременко и его невестка Ираида. Они обратились в редакцию «СП» после выхода статьи «Кредит с «хвостом».

В 1998 году Ираида устроилась в «Марушу +» на должность кладовщика. Но уже в следующем году уволилась, найдя новое место работы. С тех пор никаких контактов с «Марушей», по ее словам, она не имела. И вот чудеса: в августе нынешнего года она получает письмо от «Ставропольпромстройбанка­ОАО», в котором содержится требование погасить остаток по якобы взятому ею в 2006 (!) году кредиту ­ 655 тысяч рублей. Всего же, оказывается, она «получила» 1,46 млн. рублей. Попытки добиться от банковских работников вразумительного ответа на вопрос, что происходит, успеха не принесли. И. Еременко неожиданно для себя предстала перед судом за уклонение от уплаты по кредиту.

Абсурдность ситуации в том, что представители банка предъявляют документы, якобы подписанные Ираидой, хотя она утверждает, что это не ее почерк. Больше того, ряд фактов ее биографии, какими их представляют истцы, вообще не соответствуют действительности. В момент получения кредита, утверждает ответчица, она находилась в декретном отпуске и (медик по образованию) никак не могла работать начальником юридической службы некоего ООО «Югопторг» (по некоторым данным, этой фирмой в свое время владела Г. Соловьева), получая ежемесячно 138 тысяч рублей. Хотя именно такие данные значатся в анкете заемщика. Представитель И. Еременко утверждает, что все документы, которые банк предъявляет в суде как доказательства того, что его подзащитная взяла на себя обязательства перед банком, а потом отказалась от них, являются не чем иным, как фальсификатом. Это копия трудовой книжки, на которой даже отсутствует подпись лица, ее выдававшего, кредитный договор, график платежей по кредиту, расходный кассовый ордер, якобы подтверждающий получение ею денег на руки, и др. Представитель Еременко полагает, что руководство ООО «Маруша+» воспользовалось персональными данными Ираиды в своих целях. Это, в частности, подтверждает и тот факт, что в банк в 2006 году была предоставлена копия ее паспорта с устаревшими данными.

В аналогичную историю попал и ее свояк Максим Еременко. Он тоже утверждает, что никогда не обращался за кредитом в «Ставропольпромстройбанк­ОАО», так же, как и не работал в ООО «Югопторг», не получал зарплату в 138 тысяч рублей. Хотя именно на этом настаивают представители банка. «В начале 2000­х я пытался заниматься предпринимательской деятельностью, открыл свой магазинчик и закупил в «Маруше+» несколько партий бытовой химии. То есть в фирме были копии моих документов (паспорта и ИНН). Подозреваю, что ими впоследствии и воспользовались для получения займа, ­ говорит он. ­ В это же время я брал по­настоящему кредиты в двух других банках. По ним нет ни одного дня просрочки».

Кстати, интересный факт: по требованию Максима банк предоставил ему часть документов, по которым был выдан тот злосчастный займ. Так вот: в большинстве из них допущены такие ошибки, которые ставят под сомнение, что эти бумаги вообще просматривали сотрудники службы безопасности, как это обычно бывает при предоставлении «правильных» кредитов. Так, в копии «липовой» трудовой книжки черным по белому записано: «Максим Алексеевич Еременко... принята на должность регионального представителя ООО «Югопторг». А в анкете заемщика в качестве супруги вписана... его мать. Про подписи и говорить нечего: на всех документах разные их образцы.

В суд Максима пока не вызывали. Но он рассматривает это почти как неизбежность. Правда, один из немногих, он не собирается сидеть сложа руки. «Я не для того работаю от зари до зари, чтобы платить по чужим долгам. Мне нужно думать, как обеспечивать собственную семью. Обидно только, что приходится тратить время и силы на то, чтобы доказать свою непричастность к делу, к которому я действительно не имею никакого отношения», ­ говорит он.

Длань дающая ­ длань отбирающая

Истории тех, кто с подачи «Маруши +» заработал как минимум отрицательную кредитную историю, одна другой абсурднее. К примеру, мне рассказали, что на одну из бывших сотрудниц фирмы был оформлен займ как раз в тот день, когда она родила ребенка. Достаточно ли веским будет этот аргумент для суда? Или сотрудники банка сумеют убедить служителей Фемиды в том, что женщина подписывала кредитный договор и получала деньги прямо в родильном зале?

Посмотрим, как будут развиваться события дальше. Однако сегодня многие из «счастливых заемщиков» задаются вопросом, почему они оказались с этой проблемой один на один. Где представители прокуратуры, где другие правозащитные организации?

Что же касается поспешности, с которой «Ставрополь­промстройбанк­ОАО» принялся взыскивать «марушины» долги, то позволю себе поразмышлять над ее причинами. Тем более что довольно долгое время, после того как начались просрочки по кредитам ­ около полугода, ­ банк не выказывал ни малейших признаков беспокойства. Что­то выжидал? Если бы «Маруша+» не «прогорела», то, скорее всего, все долги были бы в срок погашены и никакой шумихи не поднялось. Однако дело приняло неожиданный оборот. Руководство фирмы в бегах. Ведется следствие. И есть риск того, что оно может закончиться судом, который, вполне возможно, признает сделки по этим кредитам ничтожными. А, значит, шансы банка вернуть деньги сведутся к нулю. А это совсем не нужная огласка для банка, дорожащего лицензией.

Теперь рассмотрим другой вариант. В то время когда ведется расследование, банк оперативно истребует с «марушевцев» долги по кредитам и закрывает этот вопрос перед учредителями. Ну а уж если следствие придет к выводам о том, что в кредитной «схеме» не обошлось без участия банковских работников, то виновные, безусловно, понесут наказание, но, так сказать, в индивидуальном порядке.

P.S. Кстати, после выхода предыдущей статьи в редакцию «СП» поступил странный звонок. Звонившая представилась Галиной Федосеевной Соловьевой ­

той самой, с подачи которой, по мнению следствия, и заварилась вся эта кредитная каша и которая сегодня находится в федеральном розыске. Собственно, сомневаться в том, что это была сама Г. Соловьева, трудно: слишком хорошо моя собеседница владела ситуацией.

Она выдвинула собственную версию случившегося: мол, никого она лично не убеждала брать кредиты на развитие фирмы, а если кто и взял, так это была его личная инициатива. От следствия она­де не скрывается, хотя и находится в Москве ­ с целью восстановления справедливости: якобы некие полукриминальные структуры захватили ООО «Маруша +» рейдерским способом, и сейчас его бывшая хозяйка пытается вывести «захватчиков» на чистую воду. А ее бывшие работники поступили нечестно, обвинив пожилую женщину в мошенничестве. Однако, когда я попросила собеседницу изложить свое видение ситуации на бумаге и прислать в редакцию, скажем, факсом, разговорчивость ее явно поуменьшилась. В итоге она предложила связаться по электронной почте. С тех пор минул месяц с лишним, а письма от Г. Соловьевой до сих пор нет...

P.P.S. Председатель правления «Ставропольпромстройбанк­ОАО» Константин Хаустов отказался комментировать ситуацию в прессе.