Чудесные превращения

Итак, что же произошло? Гражданин Курилов (фамилия изменена) обвинялся в том, что он перелез через забор рыбхоза, находящегося в черте Невинномысска, и с помощью сети попытался похитить трех осетров. Общий вес рыбин составил семь с половиной кило, а сумма ущерба – 2400 рублей. Однако бдительные охранники вовремя поймали вора за руку и закрыли его в сарае, а потом сдали работникам милиции. В том, что именно Курилов украл благородную рыбу, сомнений и быть не может – по версии обвинения. Тем более что этот человек освобожден условно-досрочно из колонии общего режима и предыдущая судимость (в том числе и за кражу) у него еще не погашена.

А что говорил сам Курилов в суде? Он пояснил, что на территории рыбхоза ночью оказался случайно, просто шел мимо и решил срезать путь, пройдя мимо забора и канавы. Тут-то и вышел к нему охранник и, приставив помповое ружье к голове, повел к сторожке. Там его крепко побили и оставили до утра. Утром же пришедший директор рыбхоза объяснил, что воры нанесли ущерб его хозяйству на 100000 рублей. И если Курилов этот ущерб не возместит, его скормят рыбам. Сторожа даже поехали домой к Курилову, но, увидев, что взять там нечего, от идеи истребовать с «вора» ущерб отказались. Милиционеры же явились в рыбхоз аж вечером, отвезли Курилова в отдел, там его допросили и отпустили. Мог ли он воровать с помощью сети рыбу? Нет, хотя бы потому, что только что перенес операцию и просто физически был не в состоянии это сделать.

Интересно, что обвинительный уклон, на котором настаивали охранники рыбхоза и который содержался в протоколах допроса (исходя из них, Курилов признал свою вину), начал «рассыпаться» прямо в зале суда. Вдруг оказалось, никто не видел, что именно Курилов забрасывал или вынимал сеть с рыбинами. Да, сеть была, подтвердили сторожа в суде, и рыбы были, но откуда они взялись – бог его знает. Хотя предварительные показания охранников были другие: поймали, мол, татя прямо на месте преступления. А вот родственники Курилова пояснили: когда сторожа приехали посмотреть, что бы забрать дома у Курилова в возмещение ущерба, то прямо заявили: мы его, хоть он и не воровал, под статью подведем.

А что же делать с признаниями Курилова, что зафиксированы в протоколе допроса? Сам он говорил, что ни в чем не признавался. Но есть же его подписи. Почерковедческая экспертиза показала, что они сделаны не Куриловым, а «иным лицом с подражанием подписи Курилова». А еще якобы Курилов участвовал в следственном действии – проверке показаний на месте. Но и этого не было, как выяснил суд. Вообще перечисление нарушений процессуальных норм, допущенных следствием, заняло бы страницы две убористого текста.

С вещдоками тоже творились вещи полумистические. Взять, к примеру, орудие предполагаемого преступления – сеть. По протоколу осмотра места происшествия была изъята сеть бело-зеленого цвета (без дополнительного описания). При досмотре дознавателем она уже была «из лески белого цвета, имеющая грузила цилиндрической формы, изготовленные из свинца, к сетке с помощью лески привязана деревянная доска». К суду вдруг леска приобрела зеленый ободок, лишилась грузил и приобрела поплавки из пенопласта. Чудеса да и только. Словом, суд сделал очевидный вывод: речь идет о разных сетях, и вещдоком считать их трудно. Ну а рыба? Как пояснил один из работников рыбхоза, она завонялась и ее выкинули в контейнер для отходов. Хотя скоропортящиеся вещественные доказательства, коими осетры и являлись, можно уничтожать только при составлении специального протокола. Были ли осетры, не было ли их – так и осталось загадкой.

В общем, нет ни сети, ни рыбы, никто не видел, как Курилов пытался умыкнуть осетров. Вывод суда был однозначен – ввиду отсутствия достоверных доказательств виновности Курилова в попытке кражи его оправдать. За ним также признано право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.