Петля от Фемиды

«Была у старушки избушка». Так называлась публикация, помещенная в «Ставрополке» первого ноября минувшего года. В ней рассказывалось о том, что Екатерина Алексеевна Холодова по наивности, в ответ на устное обязательство присматривать за ней до самой смерти, подарила свою саманную хатку бывшей соседке Раисе Карапетян. Затем новые хозяева (сын Карапетян и его жена) просто-напросто выселили бывшую владелицу в курятник, где не было ни света, ни тепла. Утверждаю это не голословно: сам видел (в отличие от судей и адвокатов), в каких условиях ютилась старушка.

Беседовал и с Раисой Карапетян, которая, отметая собственные показания на судебном заседании, заверила, что ухаживать за бабулькой не собиралась, мол, та почти навязала ей свою «усадьбу» в подарок. А если Холодова желает расторгнуть договор, то пусть вернет ей пятнадцать тысяч, затраченные на оформление домовладения и земельного участка.

Тогда, во время первой командировки, в эту житейскую историю некоторую ясность внесли работники Красночервонного сельсовета Новоалександровского района. В частности, Вера Гладкова пояснила, что именно к ней в неотступном сопровождении Карапетян несколько раз являлась пенсионерка Холодова для получения разного рода справок. Когда черед дошел до документа, удостоверяющего право собственности старушки на саманную хату, Гладкова поинтересовалась, для чего нужна эта бумага. В ответ услышала: дескать, в земельный комитет требуют, хочу свой участок между родственниками и соседями разделить, самой обрабатывать не под силу…

- Смотрите, бабуля, вас обманут, такой справки для оформления земли не требуется, хату отберут, и не с кого будет спрашивать, – предупредила Гладкова. Но необходимый документ все-таки выдала...

О своих правах собственника Раиса Карапетян молчала почти год. И заявила о них уже тогда, когда Холодова (не она, соседи не выдержали) подала заявление в суд с требованием выселить из ее саманной избушки варягов и признать неправомерным договор дарения.

Мировой судья судебного участка № 3 Новоалександровского района Е. Бердикова, игнорируя показания свидетелей, решила в удовлетворении исковых требований – о признании договора дарения недействительным – отказать. Мол, доводы истицы в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Получалось, что старушку выбросили из собственного гнезда в курятник по ее личному желанию и потому – на законных основаниях.

И все же у пенсионерки нашлись защитники. Правда, не на хуторе и не в райцентре. Уполномоченный по правам человека в Ставропольском крае А. Селюков обратился к прокурору Новоалександровского района И. Никишину с просьбой «вступить в данный процесс в защиту интересов Е. Холодовой», поскольку последняя в силу малограмотности текст договора не читала и его содержание ей неизвестно. Уполномоченный по правам человека подчеркивал, что приложенные материалы позволяют сделать вывод: Р. Карапетян, которая обещала ухаживать за Е. Холодовой, условий не выполняет. А наличие встречных обязательств «является основанием для признания договора дарения недействительным».

Явную озабоченность проявил и заместитель начальника управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю Г. Кутепов: он обратился к президенту Нотариальной палаты СК Н. Кашурину с просьбой в возможно короткие сроки разобраться по существу жалобы Холодовой. Почти тотчас же заявительнице (Холодовой) было сообщено, что руководством Нотариальной палаты назначена компетентная комиссия, которая будет исследовать материалы об оформлении договора нотариусом И. Белугиной. О результатах рассмотрения старушке обещали сообщить дополнительно. Правда, почему-то не сообщили: то ли запамятовали, то ли обещанная комиссия в Новоалександровский район не выезжала…

Наиболее жестко отреагировал на решение мирового судьи Е. Бердиковой председатель Ставропольского краевого суда С. Коровинских: он вынес протест в порядке надзора, который, наверное, следует процитировать.

«Нахожу решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая в иске, суд сослался на отсутствие доказательств в обосновании требований истца (о ее желании оформить договор не ответчице, а ее сыну). С выводами суда согласиться нельзя, так как они поставлены в нарушение процессуального закона.

Вопреки ст. ст. 141, 142 ГПК РСФСР суд провел по делу ненадлежащую подготовку к судебному разбирательству, не уточнил обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также правоотношения сторон и закона, которыми следует руководствоваться. Не сделал он этого и в судебном заседании. В результате оставил без внимания доводы истицы о встречном обязательстве: об оказании ей ухода и содержания дома ответчицей и ее сыном. В то же время из показаний свидетелей П. Севакозова, Ю. Панфилова, Л. Тенн, а также объяснений Р. Карапетян видно, что договор заключался при наличии указанных условий».

С. Коровинских подчеркивает, что в силу статьи 572 ГК РФ при наличии встречного обязательства договор не может быть признан дарением. С этим мнением согласился и президиум Ставропольского краевого суда, поддержавший протест. Его постановлением от 13 января текущего года решение мирового судьи судебного участка № 3 Новоалександровского района было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новоалександровский райсуд.

Через полтора месяца после заседания президиума, 26 февраля 2003 года, судья Новоалександровского районного суда Д. Кондратенко вынесла определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Шли дни. Минула весна. Закончилось лето. Наступила осень. За это время в Новоалександровск из хутора пять раз вызывались уже упомянутые свидетели. Люди, надо сказать, весьма пожилые и не совсем здоровые. Наконец 16 октября состоялось судебное разбирательство.

Не буду вдаваться в детали, ибо сам в зале заседаний не присутствовал, знакомился с завершенным делом уже по копии решения суда. Позволю только одну цитату: «…Суд считает, что выводы Холодовой Е.А. и ее представителя о том, что Карапетян Р. Я. обманула ее, оформила договор на себя вместо того, чтобы одаряемым был ее сын Карапетян А., и что никто из них за ней не ухаживает, ничем не подтверждены».

Вот так: «не подтверждены» – и точка. Получается, члены президиума краевого суда, разбиравшие дело в присутствии и. о. прокурора края В. Чернова, ошиблись, напрасно отменили решение предыдущего суда. Д. Кондратенко их поправила: встречные обязательства, обнаруженные составом президиума в деле, которое вел мировой судья (л.д. 11, 17), таковыми не признала. Мало того, посчитала даже, что (не могу не повториться) сведения о том, что никто из семьи Карапетян за Холодовой не ухаживает, ничем не подтверждены.

Отсюда ожидаемое решение: в иске Холодовой отказать, взыскать с последней в пользу Р. Карапетян расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

Получается, хатенку отобрали. Последние деньги – тоже. Пенсия у Екатерины Алексеевны мизерная, далеко не всегда хватало на продукты. Ее частенько подкармливали соседи. Они же вытащили отчаявшуюся, смертельно уставшую от судебных разбирательств старушку из петли. Успели…

А деньги, те полторы тысячи, которые с нее положено взыскать по решению суда, она каким-то образом собрала. Может, на похороны потихоньку откладывала? Так вот, эта баснословная сумма находится у представителя Е. Холодовой – В. Бельского. Можно получить.