Чернолесская трагедия: виновных «ищут» третий год

Кто виноват? Однозначного ответа на этот вопрос нет до сих пор. В свое время пресса проинформировала о вынесении обвинительного приговора в отношении трех фигурантов уголовного дела – главы Новоселицкой райгосадминистрации А. Нагаева, начальника ГУП ЖКХ Ф. Каньшина и главного санитарного врача района И. Гурьева. Приговор был вынесен Новоселицким райсудом в июне 2002 года: за допущенную халатность и нарушение санэпидправил (люди заразились, по версии суда, из-за неисправности водопровода, куда попали возбудители дизентерии) названные должностные лица получили от трех до полутора лет лишения свободы условно…

Потом внимание общественности было переключено на стихийное бедствие – наводнение в ряде районов края, восстановление разрушенного жилья. А «чернолесское дело» между тем отнюдь не собиралось умирать. В начале этого года, судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда отменила приговор Новоселицкого райсуда и направила дело на новое рассмотрение в тот же райсуд.

«Получается, что мы же сами и виноваты, - пишут в письме в прокуратуру пострадавшие. – Но должны вам сказать, что более шести лет в нашем хозяйстве хлораторная практически не работала, об этом каждый месяц на совещании у главы администрации говорилось, а меры не принимались… Теперь нам в возмещении материальных и моральных затрат полностью отказали. А ведь некоторые дети после болезни получили осложнения, и нет сомнения в том, что будут подрастать они инвалидами».

За комментарием корреспондент «СП» обратился к начальнику управления прокуратуры края по надзору за расследованием преступлений Василию Щербакову, который ранее, будучи прокурором Новоселицкого района, выступал в качестве государственного обвинителя в суде по «чернолесскому делу».

- То, что расследование этого уголовного дела будет непростым, было ясно изначально, - говорит В. Щербаков. – Во-первых, большое число пострадавших, а во-вторых, обвинение было предъявлено людям при власти. В связи с этим судья Ю. Иванов, в производстве которого оказалось дело, находился в сложной ситуации и все-таки вынес верный, на мой взгляд, приговор. Ф. Каньшин, руководитель ГУп ЖКХ района, на балансе которого находился чернолесский водопровод, в силу своих обязанностей должен был предвидеть, что рано или поздно «эксперимент» на людях, вынужденных пить техническую воду, закончится плачевно. Но ничего не было сделано – даже хлораторную станцию не починили. Местное хозяйство обеспечивало бесплатной завозной водой только своих работников. А как быть остальным?!

И. Гурьев, главный санитарный врач района, мог своей властью приостановить или запретить использование воды. Мог – но не сделал этого, ограничившись письмом в адрес А. Нагаева – о том, что нужно-де ремонтировать водопровод.

А. Нагаев занял простую позицию: не было, мол, на целевое финансирование реконструкции или строительство чернолесского водовода бюджетных денег. А прокуратура доказала, что были. Во-первых, муниципальные образования, в т.ч. пострадавшее село, в тот период делегировали свои полномочия району в части сбора и расходования налоговых поступлений, во-вторых, не такие уж большие деньги были нужны, чтобы хотя бы купить хлорку. Были и другие резервы.

Подсудимые выдвигали различные версии происходящего: то скотник заразил дизентерией чернолесцев, то теракт произошел, то какой-то вредитель мазал ручки дверей жителей заразным раствором.

Кассационная коллегия краевого суда отменила приговор с такой, например, аргументацией: «необходимо проверить все возможные версии» заражения. (Кстати, милиция и ФСБ дали заключение об отсутствии терактов в селе). Это странно, если учесть, что в деле есть вывод специалистов, что заражение имело место быть водным путем, заболевание связано именно с системой водопровода. Приговор также отмечен в силу технической ошибки: врачи-эпидемиологи, привлекаемые к экспертизе по просьбе прокуратуры, неверно указали дату начала работы – 2 марта 2001 года, хотя соответствующее указание от Госсанэпиднадзора получили только 5 марта.

Кроме того, кассационная коллегия посчитала, что имеются противоречия: в приговоре указано, что заболел 551 житель села, главврач райбольницы зарегистрировал 441 случай, а лабораторно подтверждено заболевание у 117 человек. Да, это так. Но противоречий нет: во-первых, не все обращались за медпомощью, а во-вторых, по заключению специалистов, клинические симптомы дизентерии не всегда подтверждаются лабораторными исследованиями, что не противоречит мировой практике и установлено в суде.

И, наконец, кассационная коллегия посчитала, что судом первой инстанции недостаточно полно исследован вопрос о должностных обязанностях Нагаева, в т.ч. «входило ли в его функции организация, содержание и развитие территориальных систем водоснабжения».

Далее события развивались так: прокурор края В. Калугин в надзорном представлении попросил отменить определение кассационной коллегии. Но президиум Ставропольского краевого суда вынес постановление, в котором надзорное представление удовлетворено лишь частично. Например, исключен вопрос о том, что в «недостаточной полноте исследован вопрос о должностных обязанностях Нагаева А.А.». То есть как бы подтверждается, что глава района отвечает за свою работу. Но все-таки дело отправлено на новое рассмотрение. Так что вопрос «кто виноват?» действительно пока висит в воздухе.

Последняя новость заключается в том, что, не удовлетворившись постановлением президиума Ставропольского крайсуда, прокурор края направил надзорное представление в адрес генерального прокурора России В. Устинова. То есть впереди рассмотрение вопроса в Верховном суде России. p5 Публикации по теме:
Сколько стоит Чернолесская трагедия
Чернолесская трагедия: кто в очереди за приговором?
Приговор по "чернолесскому делу"
Зараженные чернолесцы дождались суда
Неужели биотерроризм?!