Пробный шар

Хозяин кондитерского лотка в крупном гастрономе № 21 краевого центра Игорь Добриков, убежденный в том, что две контролирующие организации оштрафовали его ни за что ни про что, пошел на принцип – обратился в суд. Этот шаг, выражаясь образно, был пробным шаром: по словам Добрикова, так он решил проверить, может ли малый бизнес жить в нашей стране честно, соблюдая закон «от» и «до», чтобы не давать взяток, которые, как все мы знаем, и даже слышим порой об этом же от первых лиц государства, пользуются ажиотажным спросом в «проверяющей» среде.

Славянское чудо

Первый спор – с налоговой инспекцией по Промышленному району Ставрополя, представитель которой при проведении очередной проверки на предмет выполнения закона РФ «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением» в торговом отделе, принадлежащем Добрикову, купил вафли «Славянское чудо». Продавец не пробила чек. С этого факта все и началось.

С самим фактом никто не спорит, даже сама продавец признает вину – мол, «отвлеклась». Налоговики, не долго думая (процедура обычная), оштрафовали на три тысячи рублей ее непосредственного начальника Добрикова за административное правонарушение. Предприниматель возмутился: «За какое?». И попросил краевой арбитражный суд признать «штрафное» постановление ИМНС по Промышленному району незаконным и не подлежащим исполнению.

- Со своей стороны я выполнил все, что предписывает закон, - говорит И. Добриков. - Заключил договор на техобслуживание контрольно-кассовой машины, трудовой договор с продавцом, обучил его навыкам работы на аппарате. Однако, несмотря на тщательное соблюдение мною законодательства, мне пытаются придумать вину…

Заглянем в КоАП. В нем черным по белому написано, что административным правонарушением признается только виновное действие (бездействие) лица. Добриков был привлечен как должностное лицо (об этом красноречиво говорит сумма штрафа), а оно, опять же согласно названному кодексу, подлежит административной ответственности лишь «в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей». Чего Добриков не сделал или что сделал не так – контролеры, как утверждает предприниматель, толком не объяснили. Он же представил доказательства отсутствия своей «вины» – упомянутые договоры и справку об обучении продавца.

Аргументы налоговиков сводятся к тому, что чек – это гражданско-правовой договор, договор купли-продажи. Раз на чеке выбито название «ЧП Добриков», значит, И. Добриков несет ответственность, в том числе и за то, что нанятый им продавец не пробила этот самый чек.

Контролерскую логику пытался опровергнуть юрист, представляющий интересы предпринимателя: «Документ (чек) - гражданско-правовой, ответственность - такая же, а Добрикову вменяют административную. Почему?».

Потому что налоговые органы давно так делают не только в нашем крае: в России сложилась презумпция предпринимательской виновности. Потому что бизнесмены молчат: говорить многим накладно, выгоднее заплатить штраф, так как по сумме он меньше, чем судебные издержки. Вот уж поистине славянское чудо! Получается, малый бизнес задыхается в правовом вакууме только потому, что дорого нынче судиться? Нет, конечно, не только поэтому.

Дырявый закон

Второе дело, связанное с другой контрольной службой – краевой торгинспекцией, интересно не столько само по себе, сколько ситуацией. Искать правду на чьей-либо стороне здесь – дело чрезвычайно неблагодарное. Да и есть ли она, эта правда?

Инспекторы (кстати, тоже в январе нынешнего года) предъявили И. Добрикову стандартный набор грехов: отсутствие сертификата, информации об изготовителе и нарушение правил торговли, на основании которых забраковали часть товаров – приостановили реализацию печенья «Юбилейного», карамели «Взлетной», леденцов без маркировки. Штраф составил четыре тысячи рублей. «Не понял», - сказал Добриков и попытался в арбитражном суде опротестовать все три «греха».

Судебный спор был занятным: истец доказывал свою правоту, оперируя одними законами, ответчик свою - другими. Воистину закон – что дышло…

По КоАПу запрещается продажа товаров без сертификата. Толковать сие можно двояко: без сертификата вообще (позиция предпринимателя) либо без сертификата на руках (позиция торгинспекции)? Добриков, ссылаясь на КоАП, полагает, что может обойтись одной бумажкой – сертификатом (его копией) или товарно-транспортной накладной. Контролеры же доказывали, что обязательно наличие обеих бумаг, плюс удостоверение качества, которое выдает производитель с указанием даты выработки. Это удостоверение не упоминается ни в законе о защите прав потребителей, ни в ряде других, зато о нем прописано в санитарных правилах.

Бумажки оккупировали бизнес. К слову, закон требует информацию об изготовителе представлять покупателю «своевременно» и «в наглядной форме». Т. е. на этикетке. Законно? Нет, убеждали ответчики, необходима специальная бумажка, ведь бывают и «немые» этикетки, ничего не говорящие о производителе.

Взятка дешевле штрафа?

Все два дела, которые вел в арбитраже судья Василий Карпель, Добриков проиграл.

В «налоговом» споре судья поддержал позицию Высшего арбитражного суда: за любые незаконные действия продавца в ответе предприниматель. И возникает не очень здоровая ситуация: продавец не пробил чек – коммерсант понес убытки, уволил продавца, нанял другого - его тоже «поймали», опять урон предпринимательскому кошельку. И так до бесконечности. Причем если в отношении физического лица штраф исчисляется тысячами рублей, то в отношении юридического – десятками тысяч.

- Я семь лет в бизнесе, - говорит И. Добриков. - И это первые штрафные протоколы, которые я «получил», потому что впервые пошел на принцип – надоело давать на лапу. Уверен, дал бы – штрафа бы не было. Удобно и, в принципе, неразорительно, на порядок «дешевле» самого штрафа. Нет же, о правах своих вспомнил. Надо мной теперь коллеги-предприниматели смеются. Однако вижу: ждут, чем дело закончится. А я останавливаться не намерен: решение суда буду оспаривать…

Тот, чей бизнес «завязан» на ККМ, понимает, что уследить за продавцом нельзя. Тот, кто работает в торговле, знает, что иметь сертификаты, удостоверения качества, накладные, вместе взятые, на все товары тысяч наименований просто невозможно. Даже если предприниматель соблюдает все, что реально соблюсти, все равно он в чем-то, да проколется и будет виноват.

Господа юристы, специалисты контролирующих служб, господа законодатели! Наконец кто-нибудь может ответить на простой вопрос: что надо сделать коммерсанту, чтобы не «схлопотать» штраф?

P. S. Господа торгинспекторы, равно как и юрист, представляющий интересы Промышленной налоговой инспекции, отрекомендоваться мне категорически отказались. Дать комментарии – тоже.