Видит око, да зуб неймет

Первый вопрос повестки дня – о согласовании Порядка субсидирования за счет средств бюджета края организаций, реализующих инвестиционные проекты с привлечением кредитов банков.

По мнению А. Яшкунова и других депутатов, действующие в настоящее время документы вступили в противоречие с краевым законом о бюджете на этот год, требуется реорганизовать и конкурсную комиссию. Так, нарушено требование закона, по которому сумма на субсидирование процентных ставок должна быть указана отдельной строкой, а не «спрятана» в статье «прочие расходы», из-за чего нельзя проверить целевое использование этих средств. Отсутствует и перечень категорий предприятий, имеющих право воспользоваться этой льготой, потому комиссия может, по мнению депутатов, при рассмотрении этого вопроса вынести субъективное решение. К тому же, как прозвучало в ходе обсуждения, в состав комиссии входит слишком много «общественности». Для повышения ответственности за принятие решений предложено заменить таких членов заместителями председателя правительства, депутатами Госдумы. В результате комиссия рекомендовала Госдуме края обратиться к губернатору с просьбой внести изменения в соответствующее постановление правительства.

Острую дискуссию вызвал также вопрос об утверждении Порядка списания задолженности перед бюджетом края организаций всех форм собственности, ликвидированных до 1 сентября 2002 года, в соответствии с законодательством РФ, по налоговому кредиту, выданному в 1995 году на реализацию федеральной программы «Развитие особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации – Кавказских Минеральных Вод». Речь шла о четырех уже ликвидированных в процессе банкротства фирмах, где «ухнуло» в неизвестность свыше 48 млн. налогового кредита. То есть, эти средства вернуть в казну уже нет никакой возможности. Понятно, что списывать надо, освобождаться от этого мертвого груза.

Почему он стал таковым? Депутатам известен ответ на этот вопрос, так как большинство из них – предприниматели. Однако они, например, А. Шиянов, считают, что подчас слишком легко край расстается с государственными деньгами, позволяя виновным уходить от ответственности за свои действия. А. Шиянов считает, что отвечать должны были в свое время гаранты, руководители, которые брали этот кредит. Но, как заметили другие депутаты, те же руководители, по сути, разбазарившие госльготу, живут припеваючи. В общем, депутаты захотели получить более полную информацию, в том числе и от правоохранительных органов, куда делись активы, почему не хватило их на расплату по этому кредиту, какую ответственность за банкротство понесли руководители данных предприятий и организаций.

Правда, думается, все это - вослед ушедшему поезду. Так как в арбитражных и даже уголовных битвах за интересы государства последнее, как часто приходится убеждаться, остается страдающей, самой не защищенной стороной. При тех же процедурах банкротства пропала масса госденег, поскольку на выплаты по этим долгам почему-то никогда не хватает конкурсной массы. А уж что касается ответственности за банкротства, то вообще не пострадал ни один виновник, будто все происходит только по объективным причинам. Как известно, в законах, принимаемых коллегами наших депутатов из Госдумы РФ. Потому, полностью соглашаясь с мнением А. Шиянова и других депутатов, что за убытки казне всем должно быть тошно, приходится констатировать: «их законы наш «зуб» пока неймет. Обидно, конечно: над каждым миллионом депутаты трясутся – на что его пустить, а тут сразу 48 приходится списывать, и они, похоже, не последние, если общими усилиями не постараться получить долги по кавминводскому кредиту с тех предприятий–должников, которые еще работают.