Поручители по банковским кредитам теперь больше защищены, - Роман Савичев

Причем россияне не только охотно «влезали» в долговые обязательства, но и зачастую помогали в этом родственникам, друзьям и коллегам, без раздумий соглашаясь выступать поручителями по кредитам. Такая доверчивость, как известно, порой аукается не лучшим образом.

- Можно привести массу примеров, когда под ударом оказывается именно поручитель, которому приходится убедиться на собственном опыте, что при наличии его подписи в кредитном договоре чужой долг быстро превращается в свой, – говорит руководитель «Юридического агентства «СРВ» Роман САВИЧЕВ. – И если говорить о взаимоотношениях с банковскими структурами, то поручитель здесь, как правило, выступает самой слабой стороной. Еще на этапе заключения договора поручительства налицо явный дисбаланс. Потенциальный должник, приводящий поручителя, нередко вводит его в заблуждение, стремясь как можно скорее получить кредит. Банк, в свою очередь, выдвигает собственные жесткие условия, и уже мало что зависит от мнения третьей стороны. На практике часто встречаются случаи, когда банки изначально в договоре витиевато указывают, что поручитель соглашается на возможные будущие изменения условий сделки, производимые банком в одностороннем порядке. А имеют ли они на это право и можно ли потом найти защиту в суде?

До недавнего времени подобных вопросов возникало великое множество как у обычных граждан, так и у представителей бизнес-сообщества. Дело в том, что российское законодательство, касающееся поручительства, весьма лаконично и ограничивается, по большому счету, несколькими статьями Гражданского кодекса, долгое время нуждавшимися в детальных разъяснениях. Отсутствие таковых влекло большое число злоупотреблений правом со стороны кредиторов, вызывало многочисленные споры о признании сделок поручительства недействительными и прекращенными по самым разным обстоятельствам. Теперь же серьезным подспорьем в этом плане стало постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ, датированное 12 июля 2012 года. В числе прочего оно нацелено оградить поручителей от необоснованных исков, не связанных с просрочкой платежей должника.

Отмечу, что документ, который потребовал от ВАС серьезной и длительной работы, в итоге получился очень обширным, но при этом четким и обстоятельным. В постановлении содержится описание большого числа конкретных ситуаций, а главное, способов их решения судами, которые теперь должны применяться повсеместно. В частности, в постановлении расписано, какие обязательства могут быть обеспечены поручительством, можно ли выдать поручительство на просроченное обязательство и вправе ли стороны заключить договор поручительства под тем или иным условием. Помимо этого ВАС РФ указывает нижестоящим судам, какие условия должны быть отражены в договоре поручительства, разъясняет особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве, а также решает другие важные вопросы, возникающие в правоприменительной практике. Таким образом, налицо стремление Фемиды обеспечить баланс интересов кредитора, заемщика и поручителя не только в ходе судебного разбирательства. Изучить положения документа полезно тем, кто находится на стадии заключения сделки.

В рамках газетной публикации рассказать обо всех отраженных в документе случаях невозможно. Но, например, в документе четко определено, что смерть должника не прекращает поручительства, а его наследники отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники являются обязанными по договору поручительства и в случае смерти поручителя.

Также вспомним о такой распространенной ситуации, как последующее увеличение размера процентов по займу. С одной стороны, теперь прописано, что договор поручительства вполне может предусматривать, что поручитель заранее дает согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях. А вот при других обстоятельствах, когда такого согласия нет, ВАС РФ указывает, что поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, и долг в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Отдельный раздел документа посвящен особенностям применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве. Например, указывается, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения. Вследствие этого кредитор вполне имеет право предъявить должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

Полагаю, что это долгожданное постановление пленума Высшего арбитражного суда РФ будет широко применяться при разрешении судебных споров и послужит основанием для новой судебной практики по поручительству и исполнению кредитных обязательств.