Домашние беспризорники, приёмные родители и органы опеки

Напомним, 20 марта малыша с синяками, ожогами и гематомами на лице и шее, ссадинами на теле и черепно–мозговой травмой привезли из подмосковного поселка Коробово в московскую детскую больницу имени Сперанского и сразу поместили в реанимацию. Придя в себя, мальчик рассказал врачам, что его избивала приемная мать, она лупила его даже чайником с кипятком. В результате малыш и его двухлетняя сестра Полина, которую вместе с Глебом усыновила супружеская чета Агеевых, были отняты у приемных родителей и помещены в больницу. Там дети пробудут до конца следствия, которое должно дать ответ, был ли ребенок избит приемной матерью или же, как утверждает приемная мать, он сам обварился кипятком и упал с лестницы. Судьбой мальчика заинтересовалась и Общественная палата: в понедельник прошло экстренное заседание этого органа, посвященное экстраординарному случаю. И, судя по публикациям федеральных изданий, «на орехи» досталось не только приемной семье, но и органам опеки и попечительства, которые не больно–то интересовались судьбой малышей. Кто прав, кто виноват в этой истории, мы узнаем лишь после окончания расследования. А вот о роли органов опеки и попечительства в судьбе детей хотелось бы поговорить подробнее.

В обществе много говорится о деинституционализации жизни детей–сирот. Непроизносимое понятие имеет на самом деле очень простой смысл: дети должны жить не в детских домах, интернатах, приютах, а в семьях. Или с опекунами, которые, как правило, являются родными для сироток людьми. Казалось бы, можно вздохнуть с облегчением – наконец–то акцент со «шкидовского» воспитания, издержки которого общеизвестны, смещается на семейные формы жизнеустройства. Похоже, что вся система общественного воспитания детей–сирот скоро подвергнется решающим изменениям.

То, что ребенку лучше в родном, чем в казенном, доме, вряд ли кто–то оспорит всерьез. Другой вопрос: стоит ли доверять жизнь и здоровье маленького человека неблагополучным мамам и папам, равнодушным опекунам из числа дедушек–бабушек, дядей и тетей. Любопытен, на мой взгляд, такой факт. Пару месяцев назад ставропольская милиция провела оперативно–профилактическое мероприятие по выявлению беспризорных и безнадзорных детей на улицах городов и сел. За пять дней в отделения милиции с вокзалов и из клубов, подвалов и улиц был доставлен 81 маленький «бродяжка». И среди них не было ни одного беглеца из детдома или интерната.

В том, что несовершеннолетние из так называемых «семей группы риска» чаще других детей попадают в самые различные неприятности, определенная доля вины лежит на органах опеки и попечительства. Которые зачастую оставляют такие семьи без должного контроля и сквозь пальцы смотрят на «шалости», считает заместитель начальника Управления по организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по СК Елена Береговая. В практике сотрудников «детской милиции» полно случаев, когда можно, положа руку на сердце, сказать, что ребенку лучше и безопаснее жилось бы в детском доме.

– Вопиющий, на мой взгляд, случай был чуть больше года назад в Советском районе, – рассказывает Е. Береговая. – В одном из поселков жила крайне неблагополучная семья Н.: сильно пьющая мать и несовершеннолетняя дочка. Семья состояла на профилактическом учете в местном райотделе милиции, горе–мамашу трижды привлекали к административной ответственности за то, что она спаивала собственную дочь. Но женщине все было как с гуся вода. В конце концов сотрудники ОВД собрали материал для лишения Н. родительских прав и направили его в районную администрацию. Однако органы опеки и попечительства не посчитали нужным обратиться в суд с соответствующим иском, а комиссия по делам несовершеннолетних (КДН) ограничилась лишь тем, что вынесла мамаше предупреждение. В результате произошло непоправимое — в новогоднюю ночь девочка умерла от отравления алкоголем. И случившаяся трагедия – результат равнодушия чиновников, которые обязаны следить за неблагополучными семьями, вовремя принимать меры, ограждать детей от беды.

Не менее легкомысленно поступили органы опеки и попечительства вместе с КДН в одном из городов Кавминвод. Там, как рассказала Е. Береговая, детдомовского подростка из категории «очень трудных» передали на так называемое гостевое проживание с дальнейшей перспективой оформления опеки некоему Х. А ему воспитанник был только на руку – жить Х. планировал в квартире умерших родителей подростка. И, видимо, кроме вопросов жилплощади, «опекуна» мало что интересовало. В результате мальчик, предоставленный сам себе, погиб в драке с поножовщиной.

Как мало интересуются судьбой ребятишек чиновники, говорит и произошедший недавно в Невинномысске случай, о котором писали и краевые, и федеральные СМИ. Напомним, 17 января этого года два подростка, смастерив самодельные «бомбочки», «рецепт» которых вычитали в Интернете, решили их испытать (см. «Малолетние бомбисты», «СП», 20.01.09). В результате подросток Б. лишился пальцев на руке. Кто знает, случилась бы эта трагедия, если бы за малолетними «испытателями» приглядывал внимательный взрослый глаз. Но, как выяснилось, Б. воспитывался у бабушки, после того как его мать с отцом были лишены родительских прав за аморалку. Но пожилая женщина, как видно, не смогла проконтролировать досуг внука: милиция выяснила, что Б. мастерил свои бомбы в пустующей квартире своей недавно умершей матери. А органы опеки и попечительства за полгода не нашли времени и возможности, чтобы посетить эту семью и проверить, чем «дышит» ребенок.