При банкротстве предприятия кредиторы остаются ни с чем

Напомним читателям, что Георгий Кошкош как конкурсный управляющий обанкротившегося МУПа в марте провел аукционные торги, в результате которых все имущество городских сетей отошло неизвестной фирме «411-Логистик Ростов». Вообще законность проведения этого аукциона в рамках дела о банкротстве «Электросетей» пытались оспорить и комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта (он же собственник предприятия), и Совет Железноводска. По словам их представителей, цена имущества управляющим была существенно занижена. В итоге «сети» вообще без ведома владельца ушли с молотка всего за 16 с лишним миллионов рублей.

Однако, как писала «СП», арбитражный суд, несмотря на неожиданное известие, что торги были проведены даже вопреки решению об их приостановлении, в итоге лишь слегка пожурил Г. Кошкоша. Присутствующих в зале судебного заседания журналистов откровенно удивило, что судом была принята «скольз-кая» отговорка, что, мол, не сработал факс вовремя и уведомление об обеспечении иска поступило в офис Кошкоша аккурат после торгов. Сделка, как известно, арбитражем была признана законной. К слову, сейчас это решение оспаривает все тот же комитет по управлению муниципальным имуществом, судебное заседание назначено на вторую половину августа.

Впрочем, назовем это всего лишь предысторией, речь же сегодня пойдет о совершенно другом случае. Правда, главный герой остается тот же. Но общий сюжет, да собственно и финал историй одинаков. Как и в упомянутом случае, при наличии серьезнейших контраргументов Г. Кошкошу так или иначе благоволит Фемида. Однако обо всем по порядку.

Так, вернемся на пару лет назад. Весной 2006 года сельхозкооператив-племзавод «Нива», что в Арзгирском районе, был признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на год. Конкурсным управляющим был назначен Георгий Кошкош. Почему обанкротилось хозяйство, здесь вряд ли имеет значение, интересен ход самой процедуры.

Как обычно бывает в таких случаях, кредиторы «Нивы» в судебном порядке заявили о своих претензиях. Арбитраж признал обоснованными требования более десятка компаний и индивидуальных предпринимателей. Поясним, что кредиторы могли в таком случае рассчитывать на возмещение своих вложений в предприятие после оценки и продажи всего «скарба» племзавода. Кстати, ключевым здесь как раз является слово «могли»: деньги в итоге получили далеко не все.

- Мы уверены, что Г. Кошкош реализовал имущество, а его за «Нивой» числилось немало, по заниженной стоимости, – утверждает представитель «Лизинг-Финанс» Н. Озова. - К слову, компания защитила свои исковые требования в размере более трех с половиной миллионов рублей.

Действительно, как следует из документов, 301 объект «Нивы», среди которых мельницы, гаражи, кошары, более полусотни жилых домов и другое недвижимое имущество, был оценен приглашенным Кошкошем экспертом в сумму чуть менее девятнадцати миллионов рублей (!).

Так, всего тридцать-сорок тысяч рублей, по заключению оценщика, стоит большинство жилых домов, находящихся в собственности «Нивы». Считанные тысячи якобы стоили артезианские скважины... По сути, самыми дорогими оказались в хозяйстве гараж на 36 мест, здание конторы да несколько мостов через речки. По отдельности их стоимость, по крайней мере, хотя бы превышала две сотни тысяч рублей. А уж о таком добре, как сеялки, тракторы и комбайны, можно при таком раскладе и не говорить. К примеру, самый «дорогой» комбайн, по мнению эксперта, не стоит больше 15 тысяч, а сеялки в «Ниве» так вообще дотянули в цене всего до пары тысяч за единицу...

Сами посудите, о какой уж тогда раздаче долгов вообще могла идти речь? Большей части кредиторов канувшая в Лету «Нива» так и осталась должна... К слову, дырками от бублика пришлось довольствоваться и государству: только его непогашенные требования составили около сорока миллионов рублей.

– А я потерял тогда как минимум 1200 тонн зерна, – жалуется индивидуальный предприниматель Г. Раджабов. – Перевести это в деньги, приплюсовав моральный ущерб, и сумма составит порядка семи миллионов рублей. Для меня, признаюсь, это существенная потеря.

Как рассказывает Г. Раджабов, его печальное сотрудничество с «Нивой» длилось всего год: он заключил договор под будущий урожай и, как полагается, внес предоплату. Примерно так же прогорел и другой индивидуальный предприниматель, попрощавшийся примерно с тремя сотнями тонн зерна.

Собственно теперь уже ясно, что подвела кредиторов их же доверчивость. На общем собрании, которое прошло в ноябре 2006 года, они должны были утвердить отчет конкурсного управляющего и определить сроки и порядок реализации имущества племзавода. Однако в ходе собрания, как свидетельствуют его участники, выяснилось, что оценка имущества «Нивы» к тому моменту не была завершена. И однозначным подтверждением тому служит представленный тогда отчет Г. Кошкоша: в бумаге соответствующая графа была пуста. Кредиторам же было на словах обещано, что об общей стоимости всех кошар, мельниц и домов им будет сообщено дополнительно. Те, в свою очередь, охотно поверили.

К слову, не получили тогда кредиторы и необходимых по процедуре приложений к отчету управляющего. И ими также не был назначен и срок продажи имущества должника. Потому такое собрание, согласимся в этом с кредиторами, носило промежуточный, то есть дежурный характер. Между тем буквально в следующем месяце, то есть в декабре 2006 года, Кошкош за-ключает договор купли-продажи. И племзавод легко (уж за такую-то цену!) куплен единственным (выделено мной. - Ю. Ю.) участником торгов – одноименным предприятием «Нива», созданным аккурат накануне аукциона, возможно, что как раз «для сделки»... Как видите, по сути, этот же сценарий и будет так же успешно проигран уже в этом году с железноводскими «Электросетями».

Краевой арбитражный суд тогда, рассматривая дело о банкротстве сельхозкооператива, многочисленные возражения кредиторов и налоговиков аналогично не принял: мол, все необходимые мероприятия Г. Кошкош провел, в том числе реализовав имущество должника. В итоге было вынесено стандартное определение о завершении конкурсного производства, и в марте прошлого года в Едином госреестре юридических лиц появилась запись о ликвидации племзавода «Нива». А здесь уж – такова процедура – оспаривать обиженным нечего: по закону ликвидация одной из сторон судебного процесса является безоговорочным основанием прекращения производства по делу.

До сих пор вторят суду и правоохранники. В возбуждении уголовного дела – а с таким заявлением кредиторы и, в частности «Лизинг-Финанс», неодно-кратно обращались в правоохранительные органы – было неоднократно отказано. При этом заметим, что в соответствующих постановлениях правоохранники указывают, что изначальное отсутствие в отчете конкурсного управляющего данных о рыночной стоимости имущества должника отнюдь не является нарушением закона. Не совсем логично, правда? Законно или незаконно действовал Г. Кошкош, судить отнюдь не нам. Но невольно задаешься вопросом: каким другим способом, как не через отчет конкурсного управляющего люди, так или иначе втянутые в процесс банкротства задолжавшего им лица, могут вообще участвовать в важной для них процедуре и контролировать ее ход?..

Конечно, можно сейчас в противовес сыпать выдержками из соответствующих правил, постановлений правительства, ссылаться на существующие типовые формы отчетов управляющих и т.д. Будет ли от этого прок? Наверное, важнее все же обратить внимание, что подобные серые сценарии уже прочно вошли в практику: с молотка, как с конвейера, за копейки уходят целые предприятия. Между тем, как показывает практика, суды и правоохранительные органы спокойно остаются в стороне, штампуя лишь сугубо формальные решения. Последствия их налицо. И, может, все же пора сменить глубокую апатию на реальные действия? А то будут ли спокойны, например, собственники и кредиторы очередного банкрота, «работать» с которым суд назначит Г. Кошкоша?..