История в гламуре,

Поставила спектакль актриса, в последние годы называющая себя и режиссером. Впрочем, в этом спектакле народная артистка России Наталья Зубкова предстает в обеих своих ипостасях: она и постановщик, и исполнительница главной роли – императрицы Екатерины. Обе ее работы вызывают впечатление очень неоднозначное. Начиная с выбора пьесы, которую многие специалисты называют откровенно слабой, в чем я с ними солидарна. На хрестоматийную сюжетную канву здесь весьма неряшливо, часто – не-обоснованно, еще чаще – просто топорно нанизаны персонажи и их взаимоотношения, никак не связанные с основной темой. Впрочем, и тема эта тоже улавливается с трудом – то ли это проблема самозванцев российских, столь обильно населивших отечественную историю, то ли наделавший шуму в восемнадцатом веке адюльтер отважного героя Чесмы и самой популярной тогда авантюристки, то ли – щедро приправленные пафосом патриотически-философичные размышления-беседы о судьбах, так сказать, России… Невнятность, вероятно, и порождает впечатление растянутости действия, и как итог – временами становится просто скучно. Режиссура спектакля выглядит торопливо сшитой на живую нитку, а призванные, видимо, как-то увязать все воедино повторяющиеся псевдоглубокомысленные танцы масок откровенно раздражают: ну прошлись разок в «машкераде», и хватит, так нет же, снова и снова выбегают на сцену вереницей, выполняя при этом не самые грациозные движения. Даже любительница таких игрищ государыня Екатерина Великая, пожалуй, осерчала бы на эдакую навязчивость...

Разочаровала меня и актерская работа над образом Екатерины. Вспомнилась эта же роль в исполнении той же Натальи Зубковой в упомянутом «Фаворите». Не сомневаюсь, очень многие видевшие ту постановку тоже помнят ее до сих пор. Потому что там мы видели живую женщину, и нам было интересно наблюдать, как строила тогда актриса образ безусловно незаурядной личности, поставленной судьбой в незаурядные обстоятельства. Сегодня на сцене – некое подобие знаменитой статуи Екатерины у здания Александринского театра в Петербурге: у нас императрица тоже кажется вылитой из бронзы, только чрезвычайно неуклюжей и злобной. Все мы помним, что Екатерина и в самом деле не была ни паинькой, ни добренькой. Но вряд ли бы вошла она в историю под славным именем Великой, единственная унаследовав это звание у Петра l, если бы вся ее государственная работа сводилась лишь к высокомерным поучениям придворных. А это как раз и предлагает нам спектакль: здесь Екатерина трактуется Натальей Зубковой как образчик эдакой мстительной, извините, стервы, и декларируемая ею забота об Отечестве мельчает до уровня сведения счетов с хоть и талантливой, но все же самозванкой... Рискуя вызвать резкий протест в некоторых театральных кругах, позволю себе высказать пожелание хорошей актрисе оставаться Просто Хорошей Актрисой, не распыляя силы на иные цели. Мне не раз доводилось убеждаться в том, что отнюдь не всегда может в одном человеке совмещаться и режиссер, и актер, и особенно труднодостижимо это, если постановщик сам играет в своем спектакле как актер. Часто вспоминаю слова известной актрисы и кинорежиссера Светланы Дружининой (все помнят ее «Гардемаринов») о том, что, приступая к очередной работе, она считает обязательным заниматься чем-то одним – либо режиссировать, либо играть. Быть может, стоит прислушаться...

В спектакле по-настоящему выделяется одна актерская работа, причем – самое удивительное – роль далеко не большая, как говорится, второго плана. Имею в виду поэта Кустова в исполнении заслуженного артиста России Александра Ростова (на снимке в правом верхнем углу). Вот персонаж действительно живой, не ходульный, ему веришь, за ним наблюдаешь и ему сопереживаешь. Казалось бы, не шибко крупный сочинитель, прикормленный графом Орловым, пьянчужка, склонный, как водится на Руси, пофилософствовать... Ничего такого, где можно разгуляться творческому воображению исполнителя. Однако актер сумел наполнить своего героя теми трудно уловимыми приметами Личности, благодаря которым его скромный «пиит» воспринимается серьезнее и глубже, чем другие задействованные в пьесе гораздо более известные литераторы. Этот «маленький человек» в наших глазах вырастает в, не побоюсь громкого слова, Гражданина. А делает это Актер. Сознавая: если он хочет действительно «сделать образ», то должен поделиться с героем частью собственной души, собственного нравственного, если угодно, багажа. Таков русский психологический театр в его лучших традициях. Сегодня, увы, театр нередко становится площадкой развлекающей, и это обидно. Зато радостно видеть, что есть у нас актеры, понимающие: театр все-таки не шоу.

Нельзя не сказать и об основном актерском дуэте спектакля – Ирине Баранниковой в роли Елизаветы и Александра Жукова – графа Алексея Орлова (на снимке в центре). Это представители наиболее активно задействованного сегодня поколения труппы, зритель их уже хорошо знает, режиссеры все чаще доверяют интересные роли. Вроде бы и здесь перед ними стоит весьма ответственная, если не сказать главная задача спектакля. И оба искренне, с высоким профессиональным напряжением стремятся к ее решению. Беда в том, что разыгрываемый ими «лямур» по ходу дела скатывается в слащавость, сводя накал страстей – государственных и человеческих – до уровня заурядной любовной истории. Разумеется, мы помним, что каждая такая история по-своему интересна, ни один спектакль без нее так или иначе не обходится. Только вот не был граф Алексей Орлов примитивным сусальным любовником, да и его знаменитая подружка – особа, отнюдь не склонная к розовому романтизму. Девица весьма хорошо знала, чего добивается. Факт их связи неоспорим, только к чему раскрашивать ее – в наше время! – в гламурные тона? В схватке-то Орлова и Самозванки шла игра по-крупному: кто кого перехитрит. Жаль затрачиваемых актерами сил, причем затрачиваемых во многих сценах вполне убедительно. Но лишь в каземате Петропавловской крепости Самозванка более-менее соответствует реальному прототипу. Остальное – словно нескладная сказочка-пастораль про эдакую красивенькую девочку, влюбленного в нее героя и стра-а-ашную, нехорошую царицу.

Предвижу основное возражение: такова авторская трактовка драматургом исторических событий. Но, во-первых, и автор в этой работе явно не Шекспир, да и театру не худо бы помнить про свое высокое звание академического. Я не про «академизм» как что-то застывшее, но - про качество. А то ведь вот как получается: нечего в спектакле играть целому актерскому ансамблю! И очень неплохому ансамблю. Что делает здесь другой знаменитый Орлов – Григорий (заслуженный артист РФ Борис Щербаков), кроме как однообразно жалуется на отвернувшуюся от него судьбу? Или княгиня Екатерина Дашкова (заслуженная артистка РФ Светлана Колганова), состязающаяся с императрицей в высокомерном поджимании губ и претензии на важную роль в истории? А драматург-классик Денис Фонвизин (артист Юрий Иванкин) вообще кажется случайно забредшим в пеструю компанию спектакля. Остальная масса персонажей напоминает хор в оперетте – ни лиц, ни голосов не различить. Между тем в программке спектакля обозначение его жанра – драма - сопровождается многообещающей припиской - «Сценическая редакция театра». Пусть мне кто-нибудь объяснит, что сие значит.

* * *

Что вообще хотел сказать нам этим спектаклем театр? Да, наверное, зритель, пришедший просто хорошо «провести время», останется доволен: такие красивые костюмы, эффектные декорации, танцы и даже цыгане! Ого-го! Не зря денежки уплачены... Ну а если зритель хотел приобщиться к истинному искусству? Хотел ощутить себя в Храме? Чтобы наполнить свою душу светлым, прекрасным, добрым, возвышенным? Вот с этими ожиданиями пока проблема. Только просится на уста вопрос: что происходит с нашим театром?