Печатная мимикрия

В ессентукском одномандатном избирательном округе один кандидат недоволен другим, дескать, тот вовсю использует должностное положение, да и предвыборный штаб разместил в одном здании с избирательным участком. Как выяснилось, эти жалобы изучала окружная избирательная комиссия, но от принятия решений почему-то уклонялась. Споры между участниками выборного процесса так и оставались неурегулированными. Понятно, что из краевого центра всех нюансов не видно. Так что разбираться в подобных делах должны окружные комиссии, многие из которых с этой функцией, увы, не справляются, констатировал проводивший заседание зампред крайизбиркома В. Байрак.

Еще одним вопросом рабочая группа рассмотрела агитационный материал, в выходных данных которого значились параметры одной университетской газеты. Главный редактор «СП» В. Балдицын сделал заключение, что агитка не имеет необходимых признаков данного средства массовой информации, и рассматривать ее нужно не как СМИ, а как разновидность листовки.

А вот к четырем городским и районным газетам, которые опубликовали предвыборные материалы за плату без уведомления краевой избирательной комиссии, снисхождения не сделали. В отношении этих изданий и предпринимательских структур, исполнивших предвыборные заказы с аналогичными просчетами, решено составить протоколы об административных правонарушениях, что грозит серьезными штрафами.

Ругался зря

На прошлой неделе Ставропольское региональное отделение «Справедливой России» попробовало через суд отменить регистрацию списка кандидатов «Единой России». Не вышло. И теперь с аналогичным иском против оппонентов выступили «единороссы».

Причем, как выяснилось, к самой партии «эсеров» вопросов нет, а есть лишь к ее региональному руководителю, главе Ставрополя Дмитрию Кузьмину. В действиях последнего истцы усмотрели нарушение сразу трех подпунктов статьи 76 Закона «Об основных гарантиях...», каждое из которых может служить основанием для отмены регистрации списка кандидатов.

Первое из вменяемых нарушений касается использования Д. Кузьминым своего должностного положения. Якобы еще до начала агитации в СМИ он неоднократно публиковал в муниципальной газете, учредителем которой является администрация города, материалы, идентичные с теми, что используются «эсерами» в предвыборной кампании. Причем, явно агитационной направленности.

Другой предвыборный «прокол» Д. Кузьмина, согласно судебному иску, имел место во время пресс-конференции, посвященной инциденту в Минеральных Водах, когда некие хулиганы сорвали встречу партийцев с избирателями, забросав их яйцами и грязью. Рассказывая об инциденте и выдвигая версии о личностях и принадлежности злоумышленников, глава региональных «эсеров» позволил себе высказывания, возбуждающие социальную и межнациональную рознь, а также унижающие национальное достоинство, в частности, указав на жителей одного из этнических сел Минераловодского района как на правонарушителей.

Еще одним поводом к судебному иску послужили слова Д. Кузьмина в прямом эфире одной телекомпании. Его выступление, по мнению «единороссов», носило резко критический характер по отношению к политическим оппонентам и отдельным кандидатам, что по закону недопустимо. Причем, на предостережения ведущей в студии об ответственности за такие действия лидер местного отделения «Справедливой России» не обращал внимания. Более того, заявил, что этой ответственности не боится, из чего заявители делают вывод о том, что высказывания Д. Кузьмина допущены умышленно, с осознанием установленных законом последствий. Впрочем, у служителей Фемиды на счет доводов истцов может быть свое мнение.

Кроме того, краевому суду в ближайшее время предстоит рассмотреть еще одно «выборное дело». На этот раз иск регионального отделения «Справедливой России» в отношении избирательной комиссии края, которая, по мнению «эсеров», не соблюла принцип равенства между партиями при изготовлении бюллетеней для голосования. Суть претензии вот в чем: якобы партийная символика «Справедливой России» размером меньше, чем у других, и шрифт недостаточно крупный. С чем категорически не согласны ответчики. По словам секретаря краевой избирательной комиссии Александра Фирсова, все партии поставлены в одинаковые условия, и права ни одной из них не ущемлены.

Символика у всех равнозначная, а места в бюллетенях распределялись согласно жеребьевке. «Справедливая Россия», например, на ставропольских бланках - третья, первая – ЛДПР. А «Единая Россия» - на пятой позиции. Хотя в целом по стране «партия власти» демонстрирует чудеса благоволения Фортуны. По результатам жеребьевок в 8 из 14 регионов, где в марте пройдут выборы в местные законодательные собрания, в избирательных бюллетенях «ЕР» оказалась первой. Как считает математика, вероятность такого результата составляет 1:3000. Что заставило многих усомниться в теории вероятности.

Листовка раздора

Краевой Фемидой принято решение по заявлению кандидата в депутаты краевого парламента, одномандатника из Минвод Ю.Беренди. Он пожаловался в суд на действия окружной избирательной комиссии, которая приняла постановление о запрете распространения его агитационных материалов.

По мнению избиркомовцев, те содержали высказывания провокационного характера в адрес комиссии и властей города, обвинявшихся в сращивании с криминалом. Однако суд не счел содержание листовок нарушением закона и заявителя поддержал. Избирком подчинился и свое решение отменил. А спасенная печатная продукция благополучно перекочевала в почтовые ящики избирателей.

Загвоздка с отчетом

Предвыборные баталии активно ведутся в судах. Один из кандидатов в депутаты в краевую Думу по Нефтекумскому избирательному округу пытается «нокаутировать» своего соперника, представляющего муниципальную власть, обвинив того в ошибке при сдаче документов на регистрацию.

Повод вроде бы формальный, однако ж дело дошло уже до Верховного суда. Именно туда обратился заявитель, не удовлетворенный решением краевого суда, поддержавшего позицию окружной избирательной комиссии. А суть такова. Заявитель сдал первый финансовый «кандидат-ский» отчет с приложением, а его оппонент без приложения. Избирком считает, что приложение не требуется, ведь это не итоговый отчет. Однако есть маленький нюанс, который позволяет это оспаривать. Федеральный закон такие «мелочи», как порядок и форма отчетности о поступлениях и расходах кандидатов, не прописывает. Формирование соответствующих правил отдано на откуп регионам. Так вот в нашей краевой инструкции этот момент не регламентируется. На этом и пытается сыграть заявитель.