Интервью председателя комитета по местному самоуправлению Государственной Думы РФ Владимира Мокрого ( «Фундамент будущей России», «СП» от 2 августа) вызвало немало споров. Подобная реакция вполне понятна, ведь Ставропольский край реформирует систему местного самоуправления одним из первых в России. Именно поэтому высказывания главы профильного думского комитета воспринимаются с таким интересом. На публикацию откликнулся глава Минераловодского муниципального района Михаил ЧУКАВИН, который не согласен с рядом тезисов, высказанных парламентарием.

– Как человек, проработавший 15 лет во властных структурах, в том числе шесть лет – главой территории, я утверждаю: после внедрения в стране 131-го закона муниципалитетам будет только хуже. И пусть потом эти мои слова кто-нибудь опровергнет.

– А с чем именно вы не согласны?

– Пока В. Мокрый говорил о местном самоуправлении в общих чертах, все было гладко и красиво. Но как только разговор коснулся конкретных вопросов, сразу стало ясно: в комиссию, которая готовила новый закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», практиков с мест не включали, к мнению руководителей муниципалитетов не прислушивались. Отсюда явные несуразицы.

– Например?

– Пожалуйста. Законодатель как достижение подает: вскоре органам местного самоуправления заложат ключевые доходные источники: налог на землю, налог на имущество физических лиц, 30 процентов подоходного налога. Да вы попробуйте собрать налог на имущество физических лиц. Это крайне сложно. Но, допустим, произойдет чудо, и мы в полном объеме соберем эти «ключевые» налоги. Бюджет Минераловодского муниципального образования на 2005 год утвержден в размере 625,4 миллиона рублей. Из них доходы от налога на землю составляют 20,3 миллиона рублей, от налога на имущество физических лиц – 2,5 миллиона, а 30 процентов от налога на доходы физических лиц – 132,8 миллиона рублей. Итого «ключевые» доходы даже в идеальном случае дадут нам только четверть от бюджета, который и без того лишь наполовину удовлетворяет потребности города и района. Муниципалитеты заведомо ставят в унизительное положение, когда они вынуждены с протянутой рукой ждать, даст ли им что-нибудь государственная власть субъекта федерации из бюджета выравнивания. О каком самоуправлении тут можно говорить?

– Но будем справедливы: председатель комитета подчеркивал – надо уходить от иждивенческих настроений, власти на местах должны развивать налоговую базу.

– Опять на словах все правильно, но на деле, увы. Создание налоговой базы – это прежде всего развитие производственной базы предприятий и организаций. Но налог-то с юридических лиц федеральный центр оставил за собой. Так же, кстати, как налог на добавленную стоимость, основную часть налога на прибыль, акцизы и другие надежно собираемые источники. Чтобы не быть голословным, приведу цифры. За четыре года существования Минераловодского муниципального территориального образования мы провели огромную работу по привлечению инвестиций. Построены и введены в эксплуатацию десятки производственных объектов. Налоговый потенциал территории вырос на 47 процентов. В прошлом году во все уровни бюджетов мы заработали 1 миллиард 300 миллионов рублей. А что толку? Если в 2001 году в бюджете территориального муниципального образования оставалось 34,2 процента от собранных в городе и районе налогов, то в нынешнем, на основании 131-го закона, только 23,9 процента. В 2005 году уже недовыполнен план поступления доходов на 35 миллионов рублей. Ни думская, ни правительственная краевые комиссии, которые недавно работали в городе и районе, вины органов местного самоуправления не нашли.

И вот что самое прискорбное: никакого документа, закрепляющего нормативы отчислений хотя бы на три-пять лет, как не было, так и нет. Какой резон муниципалитетам развивать налоговую базу, если неизвестно, какая часть заработанных денег останется на территории?

– Тогда на какие средства законодатель предлагает органам местного самоуправления содержать и развивать базу, строить и ремонтировать жилье?

– Начнем с того, что расходные полномочия муниципальных бюджетов выхолостили до предела. Так, в частности, из них полностью исключили средства на капитальный ремонт и на новое строительство на территории. То есть теперь муниципалитет сам не может ничего построить, ничего отремонтировать. Мы снова должны идти и кланяться госвласти.

– Возможно, законодатели не все продумали. Но они готовы, как утверждает Владимир Мокрый, работать над ошибками, вносить поправки.

– Что это за основополагающий закон, если поправок в нем уже больше, чем основного текста? Мы не успеваем каждую неделю отслеживать изменения и корректировать свои действия. Владимир Семенович говорит: мол, законодатели прислушались к мнению ставропольчан и дали право в сельских поселениях одному лицу совмещать должности руководителя исполнительной и представительной власти. Но ведь при том бедственном финансовом состоянии, в котором находится подавляющее большинство сельсоветов, такое решение очевидно. Почему же данную норму не заложили изначально, почему поправку приняли спустя два года, когда, например, на нашей территории в сельских поселениях уже утверждены уставы? Теперь приходится в пожарном порядке вносить поправки. И такие казусы сплошь и рядом. Если их суммировать, то получится: при хронической нехватке денег 131-й закон предполагает, что штат управленцев придется резко увеличить, что у нас опять начнется неразбериха с разделением полномочий.

Теперь о функциях. Глава города отвечает за электро-, тепло-, водоснабжение жителей поселения. Теперь посмотрим обязанности главы муниципального района. Он отвечает за электро-, газоснабжение. Теперь представьте, что согласно 131-му закону электросеть все же вернут муниципалитету. Она ведь будет обслуживать не только город, но и поселок Анджиевского, село Левокумка, то есть будет выполнять межпоселенческие функции. Таким образом, мы с главой города волей-неволей будем дублировать друг друга. И подобной неразберихи уйма.

– Как заверил Владимир Мокрый, депутаты федеральной Думы намерены продлить переходный период до 2009 года. Как вы считаете, эта мера позволит сгладить противоречия, подготовиться к нововведению?

– Уверен, что особой разницы не будет: что в 2006-м, что в 2009 году переход на новые принципы организации местного самоуправления станет болезненным. В наших реальных условиях сомнительна сама ставка на создание муниципальных поселений на селе.

– Но ведь в этом вся суть местного самоуправления – приблизить власть к населению.

– Да, правильно. И именно такую задачу ставил президент России перед разработчиками закона. А что мы получим в результате? Главу и депутатов муниципальных поселений, особенно сельских, превратим в «мальчиков для битья». Председатель комитета по местному самоуправлению говорит: мол, если денег у муниципалитета решительно не хватает, то глава и депутаты должны потребовать от региональных властей нормативы отчислений из бюджета. Я уже сейчас могу со всей ответственностью сказать, что почти у всех сельских поселений денег будет «решительно не хватать». И региональные власти ничего не смогут сделать, поскольку край дотационный. Приблизить власть к населению можно только при одном условии: если вместе с полномочиями органам местного самоуправления поселений в полном объеме передадут и средства на их осуществление. А этого в обозримом будущем, на мой взгляд, не произойдет.

– Тогда какой вы предлагаете выход?

– Вернуться к той системе организации власти на местах, которая существовала до 1995 года. По ней, в сущности, мы и работали последние годы в городе Минеральные Воды и Минераловодском районе. И добились неплохих результатов. Когда на территории единый бюджет, легче маневрировать в условиях хронической нехватки средств, легче концентрировать усилия на приоритетных направлениях, которые обеспечивают прорыв. Когда же его раздробят на полтора десятка бюджетов поселений, органы местного самоуправления окажутся в ситуации бедняка, которому говорят: «Иди купи хлеб». «А деньги?» «А денег у нас нет».

Николай БЛИЗНЮК