«Сухой» закон: кто «за»?

В течение недели – с 29 августа по 3 сентября – в курортном местечке неподалеку от Гааги (Нидерланды) врачи, ученые, представители религиозных и общественных организаций горячо обсуждали научные исследования и практические приемы спасения человечества от «зеленого змия». В конгрессе принимали участие официальные представители Англии, Германии, США, России, Австрии, Венгрии, Бельгии, Дании, России, Швеции, Норвегии, Швейцарии, Португалии, Уругвая. Вместе с ними работали представители Папы Римского и Русской православной церкви.

Открывший конгресс приветствием от имени правительства Нидерландов председатель Совета министров, доктор права Хомскерк оптимистично заявил, что 18 лет назад его отец был председателем IV Международного конгресса по этой же проблеме и что с тех пор употребление спиртных напитков в его стране сократилось почти вдвое (с 9 до 5,5 л на человека).

По ключевой проблеме «Государство и общество в борьбе с алкоголизмом» состоялось 40 выступлений, обсуждались разнообразные выходы из ситуации – от медицинской (медикаментозной и психологической) помощи и самого активного участия в борьбе с бедствием правительств и парламентов, различных общественных организаций до полного запрета производства и продажи алкоголя.

Представитель США рассказал о том, как в девяти штатах действует «сухой» закон, а в остальных установлены частичные запреты. Выяснилось, что такой закон намечено ввести и в Исландии с 1 января 1912 года.

Раздался одинокий голос делегата из Франции: дескать, правительства не имеют права стеснять свободу граждан каким бы то ни было запретом. Но он потонул в единодушном хоре сторонников «сухого» закона. Предлагалось провести в каждой из стран предварительный опрос населения, как это уже было сделано в Дании, где он показал, что большинство населения высказалось за введение закона. Придавалось большое значение широкому действию общественных и религиозных организаций, которые существовали, в частности, и в России. В те годы действовал подписанный П. Столыпиным Всероссийский трудовой устав союза христиан–трезвенников под покровительством великого князя Константина Константиновича. На местах такие союзы учреждались духовными лицами. Существовал он и на Ставрополье.

В годы Первой мировой войны приказом Верховного главнокомандующего в местах, объявленных на военном положении, запрещалась продажа спиртных напитков. Но приказ этот, конечно, нередко нарушался, и, более того, в Ставропольской губернии, например, местные власти им прикрылись, когда потребовалось провалить решение Ставропольской городской Думы...

Известно: на всех исторических этапах (к прискорбию) торговля спиртным приносила большой доход как государственной казне, так и производителям с реализаторами. В Ставропольской губернии в самом начале прошлого века доход составлял около миллиона рублей в год. «Питейный» сбор достигал 50% и более от всех поступлений – по тем временам огромные деньги (при стоимости ведра спирта в 20 копеек).

Акцизом облагались все, без исключения, торговые точки, и таким образом обогащалась казна. Именно это обстоятельство определило неуспех Ставропольской городской Думы, заседавшей 16 января 1915 года. Гласные Думы – Г. К. Праве, Ф. А. Манжос–Белый и Ф. А. Пеньковский – предложили возбудить ходатайство о запрещении продажи спиртных напитков в Ставрополе, тем более что некоторые уездные собрания запретили на полгода такую продажу. Результаты полугодового воздержания населения уездов впечатлили думцев. Приводились цифры: в декабре 1913 года народных сбережений в государственных сберегательных кассах было 750 тыс. рублей, а в декабре 1914 года – 20 млн. рублей. Отмечалось значительное улучшение состояния сельских кредитных обществ, уменьшение количества пожаров в деревне и многих преступлений.

Гласный Г. К. Праве отстаивал запрет в той же мере, в какой запрещены морфий и кокаин. Другие предлагали запретить лишь крепкие напитки, чтобы не погибло виноградарство и виноделие. Не обошлось и без курьезных выступлений. «Господа! – восклицал один из гласных. – Мы сами употребляем крепкие напитки. Пора с этим покончить!». Большинством голосов (16 против 11) принято решение: ходатайствовать перед местными властями о запрете на продажу алкоголя. К сожалению, узнаем из документов, прекраснодушное решение Думы споткнулось о предложение исполнительного органа – городской управы – в случае запрета вернуть в казну трактирный сбор. Что касается приказа Верховного главнокомандующего, на местах его всячески обходили. Итак, доходы от продажи алкоголя как основная причина заставили Думу отменить свое же решение. Вся эта ситуация живо обсуждалась на страницах местной прессы. Газета «Северокавказское слово» с иронией прокомментировала: «Этот ловкий шаг городской управы сохранил в кассе города некоторую сумму, уплаченную шашлычниками за «невинность городского общественного самоуправления». Но благое решение Думы все же успело поработать – Ставропольское уездное земское собрание, ссылаясь на него, приняло свое аналогичное решение на территории уезда.

Уже упоминавшийся гласный городской Думы Пеньковский, отстаивая решение Думы, отмечал на страницах газеты: «...Нельзя допустить, чтобы жители уезда приезжали в Ставрополь не по своим хозяйственным делам и не для посещения опытной станции или музея.., а для покупки крепких напитков». В прессе приводились и положительные, и отрицательные стороны недолговечного в уездах «сухого» закона. При росте кредитных вкладов, улучшении состояния крестьянских хозяйств и даже возросшей потребности в газетах и книгах сообщалось о случаях отравления денатурированным спиртом, незаконной торговле спиртным, когда в шашлычных вместо водочных бутылок спиртное продавали в нарзанных и лимонадных емкостях и т. п. Наряду с Думой работали и разные общественные организации. Например, общество христиан–трезвенников в с. Большая Джалга открыло книжную лавку, распространявшую противоалкогольную литературу, а клуб трезвости в Ставрополе приобщал население к культурному досугу.

Много примеров, фактов, сообщений на эту тему встречается в документах и прессе того времени. Из них следует, что никогда общество не относилось равнодушно к алкоголизации населения и многие делали все возможное, чтобы искоренить зло.

Но, как сто лет назад, так и в наше время эта борьба «обезоруживается» доходами от производства и продажи алкоголя, и все «вращается по кругу». Всех же здравомыслящих не оставляет надежда, что когда–нибудь этот порочный круг будет разорван. Нужно только сильно захотеть достичь результата в борьбе с «величайшим бедствием человечества», как назвал это явление позабытый ныне международный конгресс.