Операции с муниципальным имуществом порой сомнительны

В аналогичной ситуации оказалось ООО «Рокаданефтепродукт» (Пятигорск). Еще в прошлом году компания была вынуждена обратиться в суд о признании несостоятельным задолжавшего ему около миллиона рублей муниципального унитарного предприятия «Маршрут» из Минвод. Итак, с весны этого года МУП – банкрот, но однозначно, что рассчитаться со всеми кредиторами ему будет вряд ли под силу: за ним вообще не числится хоть сколько-нибудь ценного имущества.

Безусловно, подобное случается сплошь и рядом. И мы вряд ли вообще заговорили бы о должниках «Рокаданефтепродукта» или разорении какого-либо небольшого МУПа, если бы за всей этой, на первый взгляд, тривиальной историей не было бы целого клубка неоднозначных событий.

Завидная покладистость

Итак, для начала стоит вернуться на несколько лет назад. В октябре 2001 года в комитете имущественных отношений города Минеральные Воды и Минераловодского района было принято решение об учреждении МУП «Маршрут». Обязанностей за предприятием закрепили действительно немало: среди них числились пассажирские и грузовые перевозки, оказание услуг населению по вывозу ТБО, уборка стихийных свалок и т.д. Для всего этого муниципалитет, как обычно говорят в таких случаях, закрепил за «Маршрутом» несколько зданий и сооружений, а также, если уж речь идет о перевозках, и транспортные средства.

Непонятные движения вокруг всего этого «скарба» начались с 2006 года. На протяжении недолгого времени с некоторыми перерывами штамповались почти однотипные постановления городской администрации, согласно которым в муниципальную казну постепенно возвращались те же автобусы, здания, гаражи и т.д. Любопытно, что именно не раз сменявшиеся в МУПе директора один за одним писали заявления в муниципалитет с отказами от имущества якобы «в связи с неиспользованием его в хозяйственной деятельности». И в конце концов появилось согласие на передачу в казну последних зданий и автомобилей, без чего само по себе предприятие вообще не могло работать.

Таким образом, уже в феврале 2007 года «Маршрут» мало-помалу вернул администрации все свое добро балансовой стоимостью в несколько миллионов рублей. И по сути, оставшись ни с чем, «пустое» предприятие таким образом совершенно перестало осуществлять деятельность, как позже заявит в суде представитель арбитражного управляющего «Маршрута» С. Феронов. К слову, он твердо намерен вернуть все изъятое в конкурсную массу, считая, что увели весь «скарб» «Маршрута» по меньшей мере как-то странно.

А было ли согласие?

Так, если внимательно просмотреть документы, можно предположить, что весь процесс не был стихийным или следствием чьей-то глупости и недальновидности. Безусловно, не будем со стопроцентной уверенностью говорить о преднамеренности действий по обескровливанию предприятия. Но судите сами: вся перетасовка муниципального добра осуществлялась аккурат во время рассмотрения в арбитраже исков кредиторов – поставщиков и подрядчиков – «Маршрута». Причем для собственности муниципалитета уж очень быстро находилось, по всей видимости, более выгодное применение. К примеру, буквально за считанные дни рядом постановлений части изымаемого автопарка передавались в аренду некоему ООО «Маршрут» (интересно, насколько случайно совпадение названий?..).

К слову, об упомянутой покладистости директоров муниципального предприятия. Если восстанавливать хронологию событий, то есть данные, что в конце октября 2006 года с заявлением об отказе от прав на часть имущества предприятия обратился директор МУП М. Ботвин. В список якобы неиспользуемого имущества, которое вернулось в городскую казну, попали семь автобусов. А вот буквально через два года – уже в нынешнем октябре – в своем объяснении специалистам ГУВД по СК, проводившим проверку деятельности «Маршрута», М. Ботвин заявит, что «обращений в администрацию о передаче имущества в казну города не подписывал и фактически ничего не передавал»…

Занимательно также передвижение последнего «скарба» предприятия. Решением Думы Минвод, подписанным главой города К. Гамаюновым, имущество «Маршрута» было закреплено за МУП «Управление ЖКХ». На него же ложатся соответствующие обязанности по вывозу ТБО и саночистке города. За эти услуги в течение 2007 года на расчетные счета коммунальщиков поступило более 14 миллионов рублей. В ходе упомянутой проверки также установлено: окажись они на счетах у «Маршрута», он имел бы более чем реальную возможность избежать банкротства. Ведь переданные здания да более десятка единиц автотранспорта до передачи фактически использовались в деятельности предприятия и к тому же приносили определенный доход…

С одной стороны, чего уж странного? Как бы то ни было, муниципалитет-то вправе распоряжаться своим имуществом сугубо по собственному усмотрению. Но куда деться от размышлений о том, зачем чиновникам нужно было таким образом разваливать МУП. Уж не проще было бы ликвидировать его по всем правилам? И вот еще незадача: в итоге-то с дырками от бублика остались не только работавшие с «Маршрутом» поставщики и подрядчики, которым он в общей сложности должен более пяти миллионов рублей. Сверх того почти 800 тысяч рублей предприятие осталось должно своему персоналу, а государству в виде налогов чуть ли не в десять раз больше.

Так, по данным конкурсного управляющего, в связи с неуплатой обязательных платежей были начислены различные финансовые санкции, что в общей сумме превысило 20 миллионов (!) рублей. Дело в том, что именно в 2005-2007 годах – как раз в процессе уже описанных нами неоднозначных операций – «Маршрутом» практически не платились налоги...

Не ведали, не знали

Кому именно и для чего так оперативно и вроде как на вполне законных основаниях понадобилось «тасовать» муниципальную собственность, выяснять не нам. Как мы уже сказали, не оставляет намерения разобраться в этой истории и конкурсный управляющий. Что касается возврата имущества, то впереди только судебный путь. И в арбитраж края уже поданы иски о признании недействительными нескольких постановлений главы города и последовавших за ними сделок.

– Действующим законодательством действительно предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем сам по себе такой отказ не свидетельствует о законности изъятия этого имущества, – поясняет Р. Савичев, генеральный директор юридического агентства «СРВ», куда за помощью обратился арбитражный управляющий. – В законе четко прописаны процедуры реорганизации и ликвидации МУПа. Однако собственник попросту превысил права, предоставленные ему законом, и лишил предприятие возможности нормально работать. А это в итоге причинило вред не только целому кругу кредиторов, но и государству.

Наряду с исками в арбитраж отправлено и заявление в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК, где конкурсный управляющий настаивает на возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц администрации Минвод и руководства самого «Маршрута». Ситуацией заинтересовались следователи межрайонного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД СК. Сверх того, первоначальный отказ в возбуждении уголовного дела по некоторым изложенным нами фактам был не так давно отменен в Минераловодском РОВД, и дело направлено на доследование. Как сказано в соответствующем решении, «усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ» (уклонение от уплаты налогов или сборов).

Ясно, что сюжет уж точно еще получит продолжение. Но, безусловно, в таких условиях хотелось бы услышать мнение представителей администрации Минвод и их оценку описанной ситуации. Однако, казалось бы, заинтересованные в этом разговоре со СМИ городские чиновники, предпочли кормить журналистов «завтраками», в итоге комментариев мы не получили. А потому остается довольствоваться их объяснениями, данными уже сотрудникам межрайонного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД по СК во время проверки финансовой и хозяйственной деятельности МУП «Маршрут». А объяснения те, заметим, пестрят банальными словами и выражениями с общим отрицательным смыслом – не ведали, не знали, да не было данных. К примеру, председатель комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Минвод Л. Бодня вообще указала, что «не знала о том, что вывод имущества приведет к банкротству предприятия»…