«Стрижамент» отсудил имущество

(Подробности о том, как растащили завод и посадили его в долговую яму, можно прочитать в статьях «Агония» и «Агония-2», опубликованных в «СП» 31 марта 2006 г. и 26 октября 2007 г.)

Возврат недвижимости и оборудования – целиком заслуга нынешнего конкурсного управляющего завода Д. Переходы и Р. Савичева, руководителя «Юридического агентства «СРВ», эффективно действовавшего в судах. Правда, речь уже не идет о возрождении «Стрижамента» в старом качестве (воскресить покойника невозможно). Задача Д. Переходы заключается теперь в продаже имущества и погашении долгов, что с учетом последнего судебного решения вполне реально…

Зато - не шпион

А теперь о личном. После публикации статьи «Агония-2» я, признаться, рассчитывал на какой-нибудь отклик властей. Все-таки «Стрижамент» находился в реестре госсобственности, его единственным акционером являлось министерство имущественных отношений края, а в совете директоров завода рулили крупные чиновники-назначенцы. С кого теперь спрашивать? Не дождался я ответа. Зато в редакции появился заместитель гендиректора ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» С. Барабоха с абсолютно гнусным по содержанию «открытым письмом» - якобы от имени коллектива предприятия, под которым, впрочем, не было ни одной подписи. Как я выяснил в дальнейшем, это «открытое письмо» пытались опубликовать в других газетах – не вышло, поэтому С. Барабоха предложил это сделать… в «Ставропольской правде». Конечно, и.о. гендиректора «Ставропольагроуниверсала» В. Цуканов, мельком фигурировавший в «Агонии-2», имеет право на ответ – по существу. Но в «открытом письме» нет претензий к фактам, прозвучавшим в статье, то есть по сути ничего не опровергается. Да и зачем? Цель другая: львиная часть этого пятистраничного письма клеймит позором автора «Агонии-2». Вот, например, чудесная цитата: «Надев на себя нимб правдоруба, он все рубашки на груди изорвал, объясняя миру, кто виноват в банкротстве завода и что теперь делать» - это обо мне. В таком разудалом стиле написан весь опус, где эпитет «доморощенный писака» не самый крепкий. Хорошо хоть не обвинили в сотрудничестве с американской разведкой…

С. Барабоха неохотно подписал у меня в кабинете «открытое письмо», когда я посетовал, что принесенная им бумага похожа на анонимку. Правда, на следующий день он исправил «ошибку» и, сказав, что то был черновик, привез новый текст – впрочем, точную копию предыдущего, но с двумя десятками закорючек – без расшифровки имен и должностей подписантов, которые, мол, и есть трудовой коллектив.

С ног - на голову

Что же у нас остается в сухом остатке? Авторы «открытого письма» упрекают меня в забывчивости: не написал-де, что было 12 исков Д. Переходы к «Ставропольагроуниверсалу», и не все он выиграл. Не все, конечно. Производство по многим приостановлено, а по каким-то претензиям ГУПу удалось отбиться. Есть спор и по земле. ГУП считает, что «Стрижамент» занимает участок в 1,98 га, а тот же юрист Р. Савичев утверждает, что всего за «Стрижаментом» должно числиться около пяти гектаров. Завод после банкротства начали кромсать «добрые люди», но удастся ли вернуть ту землю, конечно, - вопрос. Однако Д. Переходе удалось выиграть два крупных процесса – по возврату недвижимости и оборудования – и это та победа, о которой стоило сказать.

Нелья обойти вниманием и еще одну «претензию», цитирую письмо: «…автор статьи также упустил из виду то обстоятельство, что практически по всем искам между «Стрижаментом» и ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» третьим лицом выступает налоговая инспекция, у которой к конкурсному управляющему масса очень серьезных претензий. Между прочим, именно налоговая инспекция являлась инициатором отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей…»

Действительно, кто только не пытался «убрать» Д. Переходу с должности – уж слишком активно и настойчиво он ищет имущество «Стрижамента» в чужих карманах. А претензии налоговой инспекции, видимо, были не «очень серьезными», поскольку она проиграла дело в суде, а Д. Перехода остался в своей должности. Но в целом, если говорить по существу, авторы письма умудрились в случае с налоговиками поставить все с ног на голову. Налоговая инспекция Ленинского района выступает третьим лицом в исках, поскольку призвана защищать интересы государства и бюджета. И в этих случаях (я специально просмотрел документы) она поддержала(!) исковые требования Д. Переходы, что вполне логично: конкурсный управляющий продаст возвращенное имущество и заплатит налоги государству, долг по которым, напомню, 100 миллионов. А еще авторы письма «забыли» (если, конечно, помнили), что именно Ленинская налоговая инспекция еще в 2005 году, когда завод перестал платить налоги, наложила арест на имущество «Стрижамента» на 14,3 млн. рублей. Но ничего не получила, потому что директор завода В. Чесноков успел «продать» технологическое оборудование родственной фирме…

Ну и совсем уж напрасно авторы письма обидели судебного пристава, якобы «незаконно наложившего штрафы». Оштрафован был и.о. гендиректора «Ставропольагроуниверсала» В. Цуканов, который уклонился от исполнения решения суда по передаче имущества «Стрижамента». Все было в рамках закона, и В. Цуканову об этом прекрасно известно. Тут просто перестарались подчиненные, защищая своего шефа…

За чужие грехи

В лихие времена, когда растаскивалось имущество «Стрижамента», этим заводом в соответствии с распоряжением краевого правительства управлял ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» (гендиректор М. Ширшов, сейчас он занимается бизнесом в Москве). Так что претензий к В. Цуканову нет, поскольку он лишь очередной и. о. гендиректора, занимающий должность несколько месяцев. Но ему приходится сегодня пачкаться в этой грязной истории, отвечать за чужие грехи. Потому что ни у кого не хватает мужества взять за руку людей, угробивших «Стрижамент», и отвести их в прокуратуру. И не по их ли инициативе родилось «открытое письмо»?

Мне удалось побеседовать с В. Цукановым, и чувствовалось, что он уже сам не рад «переписке» с редакцией. Когда я указал на одну из неточностей, у В. Цуканова вырвалось: «Давайте исправим. Это открытое письмо, поймите меня правильно, не я писал, а коллектив»…

Между прочим, у и.о. гендиректора появились новые проблемы. Недавно деятельность «Ставропольагроуниверсала» стала объектом критики на заседании двух комитетов ГДСК, где обсуждалась ситуация на хлебном рынке. Депутаты намерены инициировать проверку предприятия Счетной палатой, в т.ч. и в связи с банкротством водочного завода. Напомним, десять лет назад «Ставропольагроуниверсал» создавался краевым правительством именно как структура, отвечающая за формирование регионального продовольственного фонда и сдерживание цен. Идея была хорошей, но сегодня она почти похоронена: нет денег. К сожалению, «Ставропольагроуниверсал» уже давно не является серьезным игроком на зерновом рынке и поэтому у многих экспертов возникает закономерный вопрос: а нужен ли он вообще краю в нынешнем полуживом качестве? Собственно об этой проблеме мы в основном и беседовали с В. Цукановым, но это уже тема отдельной статьи.