О вреде трезвости,

Весьма неприятной ситуации оказался прошлым летом Алексей Тарасенко. Как-то вечером он решил забрать своего четырехлетнего внука с детской игровой площадки неподалеку от дома. Но... не смог.

Потому что по дороге пенсионера задержали сотрудники РОВД, которые объяснили дедушке, что он пьян, а потому должен пойти вместе с ними в дежурную часть. По словам пенсионера, представиться милиционеры не соизволили. Зато учинили допрос. А сержант, находившийся в дежурной части, потребовал, чтобы Алексей Тарасенко «дыхнул». Уверенный в своей трезвости пенсионер выполнил указание сержанта, но и отсутствие запаха алкоголя не поколебало непонятно на чем основанное убеждение милиционера, что Алексей Тарасенко пьян. Тогда он попросил, чтобы провели экспертизу в центральной районной больнице. Выполнить эту просьбу задержанного сержант согласился. Но когда взволнованный дедушка попросил дать ему сопровождающего, чтобы забрать внука с площадки, милиционер ответил отказом. Напрасно дедушка Алексей Михайлович объяснял, что маленький ребенок остался без присмотра взрослых, и взывал к элементарному чувству сострадания. Даже просьба позвонить и предупредить близких о том, что он не сможет забрать малыша, не нашла отклика в «суровых» милицейских сердцах.

В больнице пенсионер прошел медицинское освидетельствование и был признан трезвым. Его привезли обратно в отделение и отпустили «на волю», даже не извинившись. С момента задержания до освобождения прошло около двух часов. И все это время ни на минуту не оставляло Алексея Тарасенко чувство, что с любимым внуком может случиться беда. Четыре года – не слишком подходящий возраст для самостоятельности. Тем более что на часах уже было половина одиннадцатого вечера. Только вернувшись домой, Тарасенко узнал о судьбе внука. Оказалось, его привела знакомая, случайно заметившая одиноко резвящегося малыша.

И тут начинается новый виток истории, пожалуй, самый интересный. Уверенный в своей правоте пенсионер написал жалобу на действия милиции районному прокурору И. Гладченко. И попросил главу надзорного органа «принять меры по защите прав человека, гражданина России».

Однако в ответе прокурора, к немалому удивлению Тарасенко, факт неправомерных действий со стороны сотрудников милиции РОВД «не нашел своего подтверждения». А еще в этом документе приводятся выдержки из Закона «О милиции», в соответствии с которым (текст выделен прокурором. – Авт.) «милиция имеет право задерживать на срок до трех часов лиц». Правда, далее следует пояснение (не выделенное прокурором. – Авт.), что касается это «незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты». Какое отношение это имеет к пенсионеру, задержанному при переходе улицы с одной стороны на другую, не ясно.

Обратимся и к другой выдержке из Закона «О милиции», на который ссылается прокурор. В нем говорится, что сотрудники милиции обязаны «доставлять в медицинские учреждения либо дежурные части органов внутренних дел и содержать в них лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения». Казалось бы, правы милиционеры, ведь они-то были уверены в том, что дедушка пьян! Но – читаем дальше. Оказывается, касается это лиц, «утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим и себе».

Читаем далее. Прокурор, ссылаясь на тот же закон, отмечает, что в обязанности милиционеров входит «освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя».

А при чем здесь дедушка Алексей Михайлович? Тарасенко не скрывает, что, помимо обвинения в «нетрезвости», сотрудники милиции сообщили ему, что он переходил дорогу в неположенном месте. Но даже этот факт не объясняет, почему милиционеры, в одну из основных задач которых входит обеспечение безопасности граждан, могли допустить, чтобы маленький человечек, в силу возраста не способный постоять за себя, оказался в ситуации, безусловно, опасной для его жизни и здоровья. Хотя и здесь претензии к милиции номинальны. При неблагополучной развязке этой истории, согласно закону, нес бы ответственность кто угодно, только не сотрудники РОВД. Если бы (не дай Бог, конечно!) ребенок попал под машину, то обвинили бы водителя. Если упал, к примеру, в канализационный люк, то «спросили» бы с дорожно-эксплуатационных служб. А вот если бы внука Тарасенко похитили, то по закону крайними остались родители, так как именно они обязаны следить за «сохранностью» своего чада.

И еще одно. Прокурор разъясняет Тарасенко, что «в случае несогласия с данным ответом» он может обжаловать его в Туркменском районном суде. Вот только станет ли Фемида на сторону пенсионера и сможет ли он отстоять свои права – большой вопрос. А времени да и денег на долгие судебные разбирательства у пенсионера нет. Тем более есть у него дела и поважнее: внука воспитывать.