Бабизм-ягизм в наши дни

Трудна профессия родителя… То есть, как у большинства родителей, у меня есть и другая профессия, каждый день я хожу работать работу. Но дома я – родитель, или, как выражаются школьные учителя, - «родительница». Сын учится прилично, парень продвинутый, но не «ботаник». В меру лентяй и балбес, как все нормальные дети. В общем, им вполне можно гордиться, хотя иногда очень хочется выпороть. Конечно, рассказы о том, зачем нужно учиться прилежно, - часть моей родительской профессии. Но самое трудное – помочь прожевать и переварить те многочисленные идеологические парадоксы, с которыми ежедневно сталкивается ребенок.

Как-то в воскресенье мы писали сочинение по литературе на тему «Проблема счастья в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». То есть, конечно, писал сын, а я читала, после чего мы хором его переписывали.

- Ужас-кошмар, сынок, а не сочинение. (В ответ - сопение). Сколько раз объяснять тебе: мало надрать кусков из критики и пересказать их частично своими словами, чтобы получить приличный результат. Главное – ду-у-мать. Где посылка, где вывод? Посылка – это переформулированная тема сочинения в виде риторического вопроса. Понял? Вывод, это опять та же тема в виде утверждения. Понял? И ни один учитель после этого не посмеет сказать, что ты тему не раскрыл.

А где у тебя про счастье? Чтобы написал обязательно. Десять раз. «Жить хорошо» - это про счастье. Так и напиши. Раз автор, мол, так произведение назвал, значит, обозначил проблему счастья в качестве центральной. Ты вообще задумывался, когда автор называет свое произведение, до того или после того, как напишет?

Бывает рабочее название и окончательное. Автор тоже человек – задумал одно, получилось другое, писал много лет, политика поменялась, конъюнктура, взгляды на жизнь там… Не знаешь, что такое конъюнктура? Да и Бог с ней. Но вот заголовок – это важно. Это уже про маркетинг и рекламу. Заголовок придумывают в конце, вместе с криэйтером, редактором и т.п. Как назовете, так и поплывет, то есть будет продаваться. Да не опошливаю я. Всем надо трудиться, кормить семью.

А ты что во вступлении пишешь? «Пореформенная Россия, дореформенная…» А про какую это вообще реформу? У нас в стране перманентные реформы. Это про которую? Ну и в каком году отменили крепостное право? А писал он в каком году? Включи голову, мало ли что в учебнике написано. В мое время там еще круче было написано. Думаешь, реформы быстрый результат дают? Я как школу закончила, так и пошли реформы. Хотя в Эмиратах… Нет, этого писать не надо. И про Египет не надо. А при чем тут Египет? Что Моисей 40 лет евреев по пустыне водил? Нет! Этого тоже писать не надо. Мы не про Египет, а про Россию пишем – просто не по теме.

Давай дальше. Семь правдоискателей пошли расспрашивать народ. И что, кто у нас народ? У тебя здесь логическая нестыковка, смотри: в этом предложении помещики, духовенство, купечество – это народ, а вот в этом они народу противопоставляются. Так народ – это кто? Да, я понимаю, что это куски из разных критических статей. В той книжке красной нитью проходит принцип партийности преподавания, еще мы по ней учились. Не надо тебе знать про этот принцип подробнее, давай с Некрасовым сначала разберемся. Так народ – это кто вообще? А русский народ – это кто вообще? А что такое нация?.. Как правильно – я сама точно не знаю, но, с точки зрения математики, надо выбрать что-то одно, дабы не было противоречий. Лучше запиши и во втором случае купечество, духовенство и дворянство в народ. Просто это – классы. Кстати, какие бывают классы? Ну я, например, про 1917 год. Какие – какие? Крестьянство и горожане? Ну ты сказал. Не горожане, а пролетариат. Про «не люблю» напишешь, когда будешь сочинение по Булгакову писать. А еще какие? Крестьянство, горожане и средний? М-да. Ладно, пошли дальше.

Как, и кто в итоге-то счастлив на Руси? Гриша Добросклонов, сын батрачки безответной и сельского дьячка? Ну ты сказал. И еще довод привел: ему судьба готовила имя народного заступника, «чахотку и Сибирь». Ты хоть знаешь, что такое чахотка? А Сибирь? Хорошее счастье. А родителям его каково! Растили, растили… Да нет, не думаю. Некрасов не стебался, он вообще серьезный был. Появились разночинцы, он и написал.

Ты правда не знаешь, кто такие разночинцы? А «народная воля» и прочие бомбисты-террористы? Не проходили? Да не может быть! Ну, эти, которые царя взорвали – помнишь, в Питере собор «Спас на крови»? Вообще террористы – плохие люди. Вот в Европе слово «террорист» журналисты не используют, это так же неприлично, как говорить «негры» вместо «афроамериканцы». Да не гружу я тебя, мы уже практически к концу подходим. Так вот, народовольцы-разночинцы ходили в народ, то есть к крестьянам, обучали их, образовывали, после чего хотели их убедить и всколыхнуть. Как на что? На бунт, революцию или крестьянскую войну. Что значит, зачем? А, крепостное право уже и так отменили? Ну, отменили, но все равно народу плохо жилось. Тьфу, крестьянству. Короче, крестьянство оказалось инертным, тогда они решили сами, без крестьянства. Так появились бомбисты-террористы. Да, они были революционерами. Да, не они отменили крепостное право, а царь! Нет, его бомбисты-террористы взорвали после того, как он все отменил – ну не «до» же. Да не были они против отмены крепостного права. Они были «за». Зачем взорвали? Потому, что царь. Да были же мы с тобой и в «Спасе», и в музее этого царя рядом!..

Этот «Спас», конечно, - олицетворение нашей истории. Архитектура – чисто русская эклектика, всего понапихано, хотя мозаики хороши. А вначале был тендер, с кривыми результатами, как водится. Собрали пожертвования – и разворовали. Потом обелиск, кафедральный собор, овощебаза, театральный склад, снова храм… М-да. Нет, про «Спас на крови» писать не надо! И про разночинцев-бомбистов-террористов не надо. Хорошие они были или плохие? Это детский вопрос, история, сынок, всегда неоднозначна…

Короче, давай заканчивать. Так кому живется «счастливо, вольготно на Руси?» Ходорковскому? Не дерзи! Я тебя спрашиваю, что Некрасов по этому поводу думал. Нет, не Грише Добросклонову, мы же разобрались. Да, я тоже читала, что сначала Некрасов хотел написать, что мужику-пьянице, который в трактире напивается, забывается и счастлив. Но он же так в конце концов не написал. И мы не будем. Так кому? Никому. Так и напиши. А сейчас? И сейчас. Напиши. В политику тебя толкаю? Да как ты такое мог подумать! Актуальность темы с монетизацией не надо увязывать, мама не разрешает.

Короче, сынок, время позднее, маме завтра на работу, надо заканчивать. Что такое счастье? Ну ты и спросил.

В общем, дописывай. Счастливы ли люди в Евросоюзе и в Америке? Не знаю точно, наверное, да. В Америке не была, а из Европы – только в Швейцарии, но она не в Евросоюзе. Еще на Украине. То есть в Украине. Неважно. Что мне надо для счастья? Это сложный вопрос. Что всем надо для счастья? Слушай, пошли спать.

Вообще, что об этом твой учебник говорит? Дай сюда. Та-ак. Некрасов, «Кому на Руси жить хорошо»… Вот. Страница 155. «Народный Мир в движении». «В «Последыше»…» ля-ля-ля… Вот. «Внешне «Пир – на весь мир»…» бла-бла-бла… Кудеяр… пан Глуховский… Вывод всегда в конце (я же говорила!). Вот: «так высшая народная нравственность, освещенная авторитетом религиозной веры, оправдывает праведный гнев против угнетателей и даже насилие над ними». Что ты на меня так ехидно смотришь? Читали ли этот учебник в Чечне? Какие же вы все циники!

Короче, пиши что хочешь…

И сын дописал сам. Что Некрасов в своей поэме «Кому на Руси жить хорошо» сказал, что всем плохо. Что поэмы «Что значит на Руси жить хорошо» он так и не написал, наверное, потому, что и сам этого не знал. И что до сих пор это не все знают, поэтому даже поговорка такая есть «Счастье – это то, чего нет». Тему счастья в Евросоюзе он деликатно поднимать не стал.

Что вам сказать: сочинение целиком я прочла утром, когда он собирался в школу. Потом он почти месяц уворачивался от моих расспросов и не говорил, что за это сочинение получил «3/4…»: «3» - за нераскрытую тему, «4» - за единственную пропущенную запятую… Расстраивать не хотел.