Присяжные газет не читают

Но многие еще долго по инерции называли суд присяжных экспериментом. Хотя, чего греха таить, на практике долгое время так и было: в 1994 году, например, коллегии присяжных заседателей действовали только в девяти регионах. Лишь семь лет спустя ситуация начала кардинально меняться. Судебная реформа не пришла пока только в Чечню, последний субъект федерации, не имеющий суда присяжных. Другими словами, несмотря на трудности роста, у «эксперимента» уже есть своя история, свои традиции. Начнем с того, что для России – это хорошо забытое старое: суд присяжных заседателей был введен Судебными Уставами в 1864 году для уголовных дел, кроме мелких, подведомственных мировым судьям. А впервые суд присяжных как форма судопроизводства появился в Англии еще в 15 веке. О возрожденной практике участия в судебном заседании присяжных заседателей нашему корреспонденту рассказывает председатель коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда Александр КАРТАШОВ:

- Присяжные заседатели – это случайно выбранные по жребию представители народа. Именно они (в отсутствие профессионального судьи) решают основной вопрос уголовного дела: виновен или не виновен подсудимый в совершении преступления. И уже на основе этого вердикта судья применяет уголовный закон. Выдающийся юрист А.Ф.Кони так характеризовал эту «судебную республику» (термин, имевший распространение в конце 19 - начале 20 в.): «От них (присяжных заседателей. – авт.) не ожидается и не может быть требуема мотивировка их решений. Оно слагается под влиянием внутренней переработки той массы разнородных впечатлений, которые производит на них разбирательство дела. Доверие или недоверие к тем или иным доказательствам есть дело совести».

Суд присяжных – это и отправление правосудия на основе конституционного принципа состязательности. Задача обвинения – представить в полном объеме суду доказательства вины подсудимого, а защиты – опровергнуть их. Это своего рода театр со многими действующими лицами, в котором судья выступает в роли режиссера или художественного руководителя, если хотите. Его задача – думать и постоянно быть начеку, чтобы стороны не выходили за рамки закона, а присяжные четко уяснили свои права и обязанности. Например, адвокат в ходе процесса утверждает, что любое сомнение толкуется в пользу подсудимого. Судья обязан поправить его, а именно: пояснить присяжным, что не всякое сомнение может быть истолковано в пользу подсудимого, а только неустранимое сомнение. Согласитесь, разница существенная. Замечание, однако, должно быть тактично, чтобы не создалось впечатление, что оно умаляет профессиональные достоинства защитника.

- Мне не раз приходилось слышать сетования профессионалов относительно неадекватных вердиктов, выносимых присяжными в силу их юридической неграмотности. Вплоть до оправдания виновных в совершении преступления. Говорит ли это о несовершенстве суда присяжных как формы судопроизводства вообще и российского его варианта в частности?

- Никогда не надо торопиться с выводами. Тем более что речь идет о мнении 12 представителей нашего общества. Я приведу пример, не называя конкретных фамилий, из практики Ставропольского краевого суда. Верховный суд повторно возвратил нам решение по делу о грабеже и убийстве. В чем дело? Дважды суд присяжных вынес решение в пользу подсудимого. Первый раз его обвинили только в разбойном нападении, списав со счетов убийство человека, второй – и вовсе оправдали вчистую. Значит ли это, что присяжные недобросовестно выполняли свои обязанности или вступили в сговор? Не думаю. Совершенно справедливо присяжных заседателей насторожил тот факт, что участников преступления было двое, но один из них привлекается в качестве подсудимого, а второй проходит как свидетель. Тем не менее сторона обвинения сочла возможным с таким недорасследованным делом выйти на суд присяжных. 90 процентов заседателей вышли из процесса с впечатлением, что прокурор отнесся к ним пренебрежительно. Какого решения можно было в таком случае ожидать? Если вердикт присяжных вызывает сомнение, причину надо искать в недостатке профессионализма участвующих в процессе сторон. Само собой, оправдательный вердикт тем очевиднее, чем лучше сработала защита. И наоборот. Если аргументы, предъявленные суду гособвинителем, убедительны и неопровержимы, то вряд ли решение присяжных будет оправдательным. Это же понятно. Кроме того, существует норма закона, согласно которой присяжные за заведомо неправосудный вердикт должны привлекаться к уголовной ответственности. Правда, такого прецедента пока не случалось. Не следует забывать, что система судов присяжных еще только складывается. Пройдет время, пока она заработает нормально. Этим, кстати, озабочены юристы не только России, но и тех стран, где суды присяжных действуют столетиями. От ошибок никто не застрахован.

- Много ли желающих быть судимыми с участием присяжных заседателей?

- Приведу статистические данные. В прошлом году в краевой суд поступило для рассмотрения по первой инстанции 164 уголовных дела в отношении 334 лиц. Ходатайства об участии в процессе присяжных поданы по 37 делам в отношении 62 человек. Из них в стадии предварительного слушания выбрали другую форму судопроизводства 10 обвиняемых по 6 делам, рассмотрено 24 дела в отношении 34 лиц. 6 человек по 6 делам оправданы. Однако не все оправдательные приговоры остались в силе. Часть их отменена вышестоящим судом. Качество рассмотрения дел в краевом суде соответствует среднероссийским показателям: 85 процентов приговоров, вынесенных с участием присяжных, утверждены.

- Почему подсудимые выбирают именно эту форму правосудия? В надежде на снисхождение?

- Возможно, по причине того, что СМИ достаточно часто пишут о «мягкости» коллегий присяжных заседателей. Упрощая, на мой взгляд, проблему. Я не хочу сказать этим, что ее не существует. Но нельзя сбрасывать со счета, что человечество за столетия не изобрело пока более демократичной формы правосудия. Кроме того, число желающих предстать перед судом присяжных уменьшается. Выясняется, что нет никакой гарантии снисходительного отношения к настоящему преступнику. Если присяжные признают подсудимого виновным, им задают дополнительный вопрос: заслуживает ли он снисхождения? Как правило, они говорят «нет». При таком раскладе судья выбирает максимальное наказание, предусмотренное применимой к данному делу статьей УК. Только в том случае, если, по их мнению, снисхождения подсудимый заслуживает, председательствующий на процессе должен быть более «мягок» при вынесении окончательного приговора.

- Влияют ли сведения о личности подсудимого на вердикт присяжных?

- Их не посвящают в подробности о жизни и личных качествах подсудимого. Чтобы вердикт был объективен, существует и ряд других ограничений. Например, присяжным запрещается читать газеты, освещающие процесс, в котором они участвуют, обмениваться мнениями с другими заседателями и т.д. Я помню такой случай, когда коллегия присяжных в полном составе была отстранена от участия в процессе. На реплику подсудимого: «Можно подумать - это доказано», - присяжный парировал: «А можно подумать – нет. И не только я так думаю, мы уже обсудили».

- Именно эмоции подчас не позволяют взглянуть на вещи объективно.

- Безусловно. Присяжные заседатели – прежде всего просто люди. И тем не менее я глубоко убежден, что, чем активнее они будут участвовать в отправлении правосудия, тем больше будет доверия судебной власти. Правосудие должно быть открытым. Следом подтянется и законодатель. На нем тоже лежит часть ответственности за допускаемые сегодня судом ошибки.