Социализм по-русски: можно ли вернуться?

Спустя более чем 10 лет после конца социалистического эксперимента в России ответ на этот вопрос, казалось бы, очевиден: возврата в прошлое быть не может. Однако не будем лукавить: для довольно значительной части нашего общества социализм по-прежнему - не отжившая свое утопия, а совсем недавняя реальность, многие достоинства которой вспоминаются с ностальгией на фоне сегодняшних событий. А День согласия и примирения для этой части россиян - все еще праздник Октябрьской социалистической революции. Наверное, когда-нибудь споры о социализме и капитализме станут достоянием теоретиков. Но пока наша страна мается в переходных периодах и реформах, не отпадает и вопрос о социальном эксперименте прошлого века: мог ли быть у него иной финал? Сегодня об этом размышляет один из ставропольских ученых - сторонников социалистической идеи.

Россия, все мировое сообщество стоят сегодня перед выбором пути дальнейшего развития. Набирающее силу движение антиглобалистов, непростые изменения в социально-классовой структуре в странах СНГ, Азии и Африки показывают, что подавляющее большинство населения бедных, слаборазвитых и развивающихся стран стало осознавать, что жизнь по стандартам "золотого миллиарда" - абсолютно недостижимая мечта хотя бы потому, что это не "по карману" планете.

Тем больше справедливых вопросов, касающихся судьбы социализма. И главные из них: почему социализм, пройдя самые трудные и трагические этапы на территории СССР и ряде стран Европы и Азии, рухнул, потерпев поражение в холодной войне? Действительно ли социализм - социальная утопия и в России она приняла уродливые формы развития? А как же тогда быть со странами Европы, где во главе почти всех стран вот уже многие годы находятся социалисты и социал-демократы, и они по-своему, и весьма успешно, строят социализм? Готова ли была "русская почва" к восприятию социализма или, как пишут доморощенные критики марксизма, большевики осуществили насилие над своим народом? Имеет ли, наконец, социализм историческую перспективу?

Выбор пути дальнейшего нашего продвижения как никогда сложен и труден. На мой взгляд, выбор социалистического пути - единственно правильный. Он для нашей страны имеет судьбоносное значение. Исходя из своего социалистического опыта, морально-психологических, этнических, конфессиональных и других особенностей народов нашей страны, исторических традиций российского государства - социализму в нашей стране альтернативы нет. Но социализму - на основе марксистской методологии, соответствующему русскому менталитету, российской почве, социализму - обновленному, демократическому, без ложных идеологических догм и спекуляций.

Социализм сегодня - как великая социальная теория - нуждается в защите. В защите от опошления, открытой фальсификации. На мой взгляд, одна из причин поражения социалистической практики, в том числе и нашей - отход от теории Маркса и его соратников, касающейся человека. Да, в условиях авторитарно-мобилизационного (раннего) социализма человек не мог не выступать и как цель, и как средство. На этом этапе это было допустимо, более того, необходимо, исходя из существовавших социальных реалий.

Но после пятидесятых годов, когда завершился первый этап социализма и началась известная либерализация, вольное трактование марксистского понимания человека как цели социализма обошлось нам очень дорого. Диалектика учит, что в природе абсолютно безупречных систем не бывает, что даже в самой совершенной системе имеются моменты несовпадений, различий, называемые противоречиями. Отношения между противоречиями (единство и борьба) есть источник всякого развития. Но в социальных системах противоречия разрешаются субъектами. В этом их особенность. В противном случае противоречия принимают вульгарную форму саморазрешения.

Так, в середине 50-х годов, "авторитарно-мобилизационный" этап социализма себя исчерпал. Экономические и политические структуры в стране вошли в острое противоречие. Это объясняется тем, что мы из войны вышли более сильными в техническом отношении, что за короткие сроки почти заново отстроили страну. Настало время перехода к новому этапу, который бы отвечал требованиям демократического социализма. Для этого у нас были уже все условия: мощная материальная база, трудовая активность и морально-психологический настрой людей, благоприятные внешние условия и т.д. Но шанс перехода к подлинному социализму, данный нам историей, не был использован. Мы пошли по самому опасному пути - ужесточению партийной власти. Это закончилось тем, что к началу 80-х КПСС превратилась в административно-хозяйственного монстра и во многом перестала быть партией в подлинном смысле этого слова.

После эпохи Брежнева был дан еще один шанс выйти на подлинный социалистический путь. В стране для этого было все: материальные ресурсы, передовые технологии, высокообразованные кадры, а самое главное - желание и терпение масс.

Когда Горбачев уловил (или ему подсказали?) суть "главного звена", за которое надо ухватиться, чтобы "вытащить всю цепь" (имеется в виду его доклад в июне 1985 года по вопросам научно-технического прогресса и проблемам ускорения), страна, затаив дыхание, пребывала в светлом ожидании. Чем же это закончилось, мы прекрасно помним.

Конечно, можно обвинить, и вполне справедливо, Горбачева в теоретической слабости, но это видимая сторона айсберга - поражения перестройки в нашей стране, которая привела к уничтожению СССР, бесславному поражению в холодной войне.

Во-первых, перестройка, как огромный социальный эксперимент, всегда опасна в случае неудачи. Поэтому она должна быть просчитана до мелочей, должна быть многовариантной. Все эти требования не были выполнены, осмыслены, предусмотрены. Иначе чем объяснить шараханье из стороны в сторону: чуть ли не каждые полгода предлагались новые экономические модели. Внедрялись они кавалерийским наскоком. В итоге к 1989-90 годам наша экономика была развалена, а руководство страны заговорило о чрезвычайных, антикризисных мерах.

Во-вторых, к началу перестройки, по сути революционного обновления общества, не были вскрыты основательно причины обострения противоречий между экономическими и политическими структурами.

В-третьих, у Горбачева и его соратников при первых неудачах стали проявляться старые болезни: увлечение администрированием, волюнтаристскими и субъективистскими методами в решении судьбоносных задач, особенно в реформе политической системы. Хотели несколько раз "перехитрить" диалектику, провести экономические реформы, не меняя в политических структурах ничего. И только в 1987 году поняли, что нельзя вольно обращаться с диалектикой экономики и политики, и приступили, можно сказать, к крутой ломке политической системы. Но опять проявилась старая болезнь - торопливость, желание решить вопрос одним махом. Всего за два года прошли от власти партии - через власть советов - к президентской власти. Мы не давали время адаптироваться, притереться экономическим и политическим структурам, лихорадочно искали такие чудодейственные формы, которые бы очень быстро дали экономический эффект.

Увлечение реформой политической системы привело к "войне" законов, сепаратистским тенденциям, распространению правового нигилизма.

В-четвертых, неумение в ходе перестройки дифференцировать стратегические и тактические цели в достижении конечного результата, стремление выдавать желаемое за действительное.

В-пятых, отсутствие опыта решения национального вопроса, межнациональных конфликтов. Откровенно неверные решения по некоторым межнациональным проблемам, порой нерешительность в развязывании межнациональных узлов привели страну на грань распада. В-шестых, неверно выбранные позиции в решении ряда международных проблем.

Эти и другие причины внутреннего происхождения подточили основы социализма, подготовили поражение практики социализма в нашей стране. Но не теории, конечно, и не самой идеи.

Конечно, были и внешние силы, причины внешнего характера, которые сыграли значительную роль в поражении социализма и развале СССР, но это тема для отдельного разговора.

Все же следует подчеркнуть, что холодная война велась беспрерывно с момента окончания второй мировой войны. В ее топку бросались миллиарды долларов. Особенно ожесточенно она велась в политической, идеологической и психологической областях. По законам войны победившая сторона, которая теперь не скрывает своего восторга по поводу нашего поражения, ведет себя с нами, как победитель. К сожалению, это будет продолжаться до тех пор, пока мы не обретем былую силу: экономическую, военную, духовно-нравственную.

Итак, мы как огромный социальный организм, сложная противоречивая система - на перепутье. Куда идти? Какую модель избрать? А может быть, судьбой нам уготовано вечное шараханье из стороны в сторону и мы никогда не найдем богом определенный путь нашего продвижения? Одно ясно, на мой взгляд. Именно капитализм не пригоден для русской почвы. Капитализм с крайними проявлениями индивидуализма, оторванности людей друг от друга, культом наживы и денег, с "облегченным вариантом" нравственности и духовности противоестествен русскому характеру, русскому самосознанию, русской душе - она особенная. И никакие годы, никакие революции, никакие падения и взлеты не сломают ее суть. Будущее России - в социализме. Но обновленном, демократическом, государственном. Для сегодняшней России, на мой взгляд, такой путь - единственно приемлемый.

Десять лет экспериментов тяжело ранили Россию. Но не смогли убить. Эпоха Ельцина - самая мрачная, по сути криминально-воровская, закончилась. Мы приходим в себя. Урок для нас был полезный. Мы поняли, каким ядом для России является общество, где во главу угла ставится культ наживы, культ денег. Но общество приходит в себя, осмысливает произошедшее.

Нашими приоритетами на пост-переходном этапе должны быть, теперь уже не декларативно, человек, демократия, социализм, государство, социальная справедливость, порядок. Причем государство, демократия, социализм выступают средствами, а целью - человек, его подлинная свобода.